Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-13727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-17488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Шендрикова Станислава Анатольевича: Чурзин В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.16, зарегистрированной в реестре за N 1/1-643;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт": Морозова И.В. по доверенности от 24.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шендрикова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-17488/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Шендрикова Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Эстейт" о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Шендриков Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити Эстейт" о признании недействительными решений, принятых 27.05.12 на общем собрании участников общества, в том числе оформленных протоколом N 3 от 27.05.14 (л.д. 4).

Иск заявлен на основании статей 35, 36, 37, 43, 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года в иске было отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шендриков С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87-88).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шендрикова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сити Эстейт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити Эстейт" было зарегистрировано 09.02.07, его участниками являются Бешенцев Дмитрий Игоревич, владеющий 34% долей в уставном капитале общества, Зимин Евгений Витальевич, доля участия 33%, Шендриков Станислав Анатольевич, доля участия 33 % (л.д. 12-16).

Согласно разделу 9 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания его участников относится, в том числе:

- вопрос изменения устава общества (пункт 9.2.2),

- избрание исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (пункт 9.2.5) (л.д. 18-32).

Данные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор общества, а также по вопросу принятия решения о ликвидации или реорганизации общества принимается единогласно (п. 9.3 Устава).

27.05.14 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сити Эстейт", на котором присутствовали все участники общества и результаты которого были оформлены протоколом N 3 (л.д. 17).

На указанном собрании единогласно были приняты следующие решения:

- определение адреса местонахождения общества;

- о приведении устава общества в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- об утверждении редакции N 1 устава общества;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества;

- о регистрации указанных изменений в установленном законом порядке.

На основании принятых решений Межрайонной инспекцией ФНС N 22 по Московской были внесены соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шендриков С.А. указал, что он не был уведомлен о собрании 27.05.14 и не участвовал в нем.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также указано на то, что результаты его голосования не могли повлиять на принятые решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шендриков С.А. просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Сити Эстейт" 27.05.14, ссылаясь на отсутствие информации об его проведении.

Между тем, из материалов дела следует, что Шендриков С.А. наравне с иными участниками общества принимал участие в собрании 27.05.14 и по всем вопросам повестки дня голосовал "за". В протоколе N 3 от 27.05.14 имеется подпись Шендрикова С.А., который являлся секретарем собрания (л.д. 17).

Данный факт в установленном законом порядке не оспорен. О фальсификации протокола N 3 от 27.05.14 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом, из вышеназванных норм права следует, что оспаривание решения в случае участия заинтересованного лица в собрании возможно только в случае, если такое лицо голосовало против или воздержалось от голосования, а также если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Поскольку Шендриков С.А. голосовал "за" по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Сити Эстейт", доказательств нарушения его волеизъявления не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как указывалось выше, оспариваемое решение было принято 27.05.14, с настоящим иском Шендриков С.А. обратился в арбитражный суд 31.03.16 (л.д. 6), то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, являющегося пресекательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о проведении обжалуемого собрания ему стало известно только в 2016 году подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела исковому заявлению от 02.09.15, поданному Шендриковым С.А. в рамках дела N А41-74918/15, копия протокола N 3 от 27.05.14 имелась у него уже в сентябре 2015 года (л.д. 39-43).

При этом сведения, содержащиеся в трех копиях протокола N 3 от 27.05.14, имеющихся в материалах дела, идентичны (л.д. 17, 38, 44).

Таким образом, с учетом положений статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок на обжалование решений общего собрания участников ООО "Сити Эстейт" был пропущен Шендриковым С.А. также с момента, когда ему стало известно о принятии такого решения.

Следует отметить, что согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку Шендриков С.А. обладает всего 33% голосов от общего числа голосов участников ООО "Сити Эстейт", а все решения на собрании 27.05.14 принимались единогласно, и иные участники общества, обладающие в совокупности 67% голосов, о недействительности принятых решений не заявили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемых решений недействительными не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтврежденные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-17488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк