Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50215/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-108526/166

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛКООПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-108526/16, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (ОГРН 1137746761173, ИНН 7729748950) к ООО "АЛКООПТТОРГ" (ОГРН 1023902001870, ИНН 3911008754) о взыскании задолженности 3 001 400 руб., неустойки в размере 78 736,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" - Мартынова К.А., дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛКООПТТОРГ" о взыскании задолженности 3 001 400 руб., неустойки в размере 78 736,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЛКООПТТОРГ" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование правовой позиции указывается, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание явился представитель истца, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" и ООО "АЛКООПТТОРГ" заключен договор поставки N 57/11 от 17.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 17.02.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать имеющуюся в наличии на момент заказа алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 0000149977 от 25.02.2016 поставлен товар на общую сумму 3 501 400 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 001 400 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата товара производится в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи товара.

Учитывая, что ответчиком не заявлены возражения на исковые требования, не представлены доказательств оплаты установленной задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 001 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 5.2 договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 06.04.2016 по 01.05.2016 составляет 78 736,40 руб., суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара был установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявителем указывается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на отсутствие в материалах дела доказательств признания ответчиком задолженности перед истцом (со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком 30.05.2016 копии определения суда первой инстанции от 19.05.2016 о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания (л.д.53-54).

В материалах дела также имеется копия досудебной претензии истца с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 12).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2016; за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 (л.д. 13-14). Данные акты подписаны сторонами, подписи удостоверены печатями организаций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-108526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛКООПТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров