Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12075/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-11378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Лузянин В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года

по делу N А50-11378/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - ЗАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ответчик) о взыскании 98452 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период октябрь 2014 года, с июля 2015 года по февраль 2016 года, 2260 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

05.07.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика 2539 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что счета на оплату за период с июня 2015 года по апрель 2016 ответчик не получал, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Также заявителем указано на оплату счета за октябрь 2014 года в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БСК" в период октябрь 2014 года, с июля 2015 года по февраль 2016 года, в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период, оказывал услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполняя принятые на себя обязательства, ЗАО "БСК" оказало ответчику услуги на общую сумму 111772 руб. 85 коп., которую ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истцом требования были уточнены, поддержано требование о взыскании процентов в сумме 2539 руб. 06 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет процентов за период с 20.11.2014 по 31.05.2015 произведен на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, с 01.06.2015 по 30.06.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежных документов на оплату он не получал, подлежит отклонению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга.

При этом обязанность оплаты ресурсов возложена на потребителя действующим законодательством - ст. 539, 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать. Отсутствие счета-фактуры не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии.

Выставление к оплате в счете за октябрь 2014 года стоимости тепловой энергии в меньшем размере, чем фактически потреблено ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, имелись все исходные для расчетов по домам, находящимся в его управлении, в том числе данные о показаниях ОДПУ (при их наличии), а также данные о среднем потреблении (п. 59 Правил N 354), данные о площадях, необходимые при расчете объема тепловой энергии по нормативу.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, является в силу ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление коммунальных услуг. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственной обязанностью ответчика как в материально-правовом отношении, так и в процессуальном аспекте (ст. 131 АПК РФ), применительно к данному делу являлось предоставление необходимой информации в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по иску (в том числе и в части объема потребленной тепловой энергии).

Ответчиком не представлено контррасчета (в том числе документально обоснованного, ст. 65 АПК РФ) подтверждающего факт того, что им в спорном периоде (в том числе и в октябре 2014 года) тепловая энергия потреблена меньшей стоимостью, чем предъявлено ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-11378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова