Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-14160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-15553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965) - Златковский А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года

по делу N А60-15553/2016,

принятое судьей Е.В.Бушуевой

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности в сумме 55286 руб. 22 коп.

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу " Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод " (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 55286 руб. 22 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2211 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что установленный договором N 2-140/137 от 18.01.2008 г. порядок составления рекламационных актов истцом нарушен, телеграммы о вызове представителя Ответчика на составление рекламационных актов не представлены. АО "УБТ-Уралвагонзавод" было лишено возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств происшедшего непосредственно при обнаружении неисправности вагонов и составления актов-рекламаций N 388, N 401, N 140, N 643, N 198, N 120/02, N 137, которые, следовательно, не могут в силу ст. 65 АПК РФ являться надлежащим доказательством вины ответчика в недостатках спорных вагонов.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 2.1 Временного регламента N 1085/ЦДИ-2011, указывает на то, что был лишен возможности самостоятельно контролировать отцепку вагонов в ремонт по выявляемым дефектам, поскольку примечание к пункту 2.1 относиться только к следующим субъектам: предприятием, изготовившим или отремонтировавшим вагон; компаниям - собственникам вагонов. Между тем, АО "УБТ-Уралвагонзавод" не относиться к вышеуказанным субъектам, так как в рамках договора поставки N 2-140 выступало всего лишь поставщиком спорных вагонов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (покупатель) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор поставки от 18.01.2008 N 2-140/137 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществить поставку товара (вагоны - цистерны моделей 15-150-04 и 15-5103-07, производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод"), соответствующего условиям договора, принятого инспекцией грузовых вагонов Центра инспекций по контролю качества и приемке в количестве и сроки предусмотренные графиком поставки. Предоставлять гарантийный срок на товар в соответствии с техническими условиями (ТУ) 9182-005-07518941-93 и 3182-005-07521146-96 с даты фактической поставки товара (п. 1.1, п. 3.1 договора).

В п.3.1.4 договора предусмотрена обязанность продавца за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Из материалов дела следует, на основании договора продавец поставил покупателю вагоны цистерны N 53868295, N 50401991, N 50151513, N 56904634, N 50407691, N 56724297, N 50182013.

В течение гарантийного срока вагоны N N 53868295, 50401991, 50151513, 56904634, 50407691, 56724297, 50182013 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов отражены в справках N 2612 ИВЦ ЖА (Информационный вычислительный центр железнодорожных администраций).

Расследование причин отцепки грузового вагона и определение виновного предприятия проведено в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации с указанием виновного предприятия подписаны членами комиссии.

В соответствии с указанными актами виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано АО НПК "Уралвагонзавод".

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Общая стоимость ремонта составила 55286 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.10.2015 N 4688/05, N 4687/05, N 4686/05, N 4685/05, N 4684/05, N 4683/05, N 4682/05 с приложением необходимых документов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец понес расходы на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что ответственность перед истцом при обнаружении неисправностей товара в период гарантийного срока несет производитель товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами на основании исследования материалов дела сделан вывод, что установленный на грузовые вагоны гарантийный срок на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек.

В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М на ремонт вагонов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При подписании договора от 18.01.2008 N 2-140/137 ответчик принял на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Условиями договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащие техническое исполнение (п. 5.1 договора).

В п. 5.2 договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, в случае устранения недостатков силами покупателя, продавец обязан возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные расходы.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом взаимодействия между заказчиком и подрядчиком.

Согласованным регламентом является "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (принят на заседании комитета НП "ОПЖТ", Протокол N 18 от 25.01.2013) (далее - Регламент).

Регламент утвержден и согласован сторонами как единственно верный способ ведения рекламационно-претензионной работы между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2.1. Регламента сотрудниками ОАО "РЖД" отцепляются вагоны и направлялись телеграммы через телеграфную линию ОАО "РЖД" на станцию, где был произведен последний ремонт соответствующего вагона, для вызова ответчика.

Кроме того, в п. 2.2. Регламента указано, что владелец вагона, и среди прочих вагоностроительный завод самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии лицо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Регламент определяет порядок проведения расследования и составления рекламационного акта, необходимого для подачи претензии.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", в соответствии с п. 1.2, 2.5, предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Причинами неисправностей могут быть:

- технологическая (всегда связана с низким качеством ремонтных работ);

- эксплуатационная (естественный износ);

- повреждение.

При этом акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

Пунктом 1.6 Регламента определено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, а перевод в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", по итогам расследования составляется Акт-рекламация (п. 1.8 Регламента).

Согласно п. 2.3. Регламента, в случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителя вагоностроительного завода о его выезде, ВЧДР начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационный акт в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны своей волей согласовали обязательным условием составление работниками ВЧДЭ такого документа, как акт-рекламация формы ВУ- 41-М.

Рекламационный акт формы ВУ - 41-М отражает в себе, в том числе, сведения о вагоне, о неисправности, о причине появления дефекта, о предприятии, нарушившем руководящие документы, что привело к внеплановой отцепке вагона.

Суд установил, что в подтверждение соблюдения истцом как получателем товара порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов, однако ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

Претензии истцом направлялись с приложенным рекламационным актом и копиями документов, в соответствии с условиями Договора, акты рекламации подписаны комиссией, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден определенный порядок действий, установленный пп. 5.3 - 5.8 договора, судом отклонены.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 55286 руб. 22 коп.

Довод о том, что акты-рекламации N 388, N 401, N 140, N 643, N 198, N 120/02, N 137 являются ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим. Согласно п. 5.3. договора от 18.01.2008 продавец отвечает за качество как вагона в целом, так и его отдельных частей. Поскольку вышеуказанными актами установлен производственный характер неисправности, связанный с низким качеством детали, использованной при изготовлении вагона, то продавец несет ответственность за качество как вагона в целом, так и детали, участвующей в его изготовлении, независимо от того, кто являлся производителем данной конкретной детали, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-15553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева