Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-4263/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А58-1049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 по делу N А58-1049/2016 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850), открытому акционерному обществу Республиканский проектно- изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН 1435104600, ОГРН 1021401052496) о признании государственного контракта N 0116200007914011581 от 26.01.2015 недействительным

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д,)

при участии в судебном заседании:

от ответчика Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)": Иванов А.А., представитель по доверенности,

от ответчика открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект": Николаев Н.С., представитель по доверенности от 29.03.2016 N 365,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, УФАС по РС(Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик-1), открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (далее - ответчик-2) о признании государственного контракта N 0116200007914011581 от 26.01.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязании сторон сделки возвратить другой все полученное по государственному контракту N 0116200007914011581 от 26.01.2015: ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" возвратить ОАО РПИИ "Якутпроект" готовую 2-х стадийную проектную документацию ("Проектная документация" "Рабочая документация") по объекту "Центра адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске", предусмотренную пунктом 1.1 Контракта; ОАО РПИИ "Якутпроект" возвратить ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" 44 220 00 руб., предусмотренные пунктом 3.1 Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 государственный контракт N 0116200007914011581 от 26.01.2015 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа права требовать применения последствий недействительности сделки, полагает его противоречащим пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункту "б" пункта 6 частью 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

О месте и времени судебного заседания истец и прокуратура извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на нее, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (заказчик) и открытое акционерное общество Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (поставщик) на основании протокола единой комиссии Государственного комитета РС (Я) по размещению государственных заказов N 0116200007914011581-1 от 25.12.2014 заключили государственный контракт N 0116200007914011581, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку, а заказчик принять и оплатить готовую 2-хстадийную проектную документацию по объекту "Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске".

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-280/2015 от 29.06.1015 в управление (истцу) 12.12.2014 поступили материалы проверки прокуратуры о согласованных действиях министерства спорта, учреждения и общества, указывающие на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции при организации и проведении электронных аукционов на поставку готовой проектной документации на объекты "Центр адаптивной физической культуры и спорта в г. Якутске" и "Универсальный спортивный мир в г. Якутске".

26.12.2014 антимонопольным органом в отношении названных организаций возбуждено дело N 02-84/14А по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии антимонопольного органа от 16.01.2015 министерство спорта, учреждение и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции при организации и проведении торгов на поставку готовой проектной документации по вышеуказанным объектам.

Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу А58-280/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", Министерства спорта Республики Саха (Якутия), открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу N 02-84/14А от 16.01.2015 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания соответственно государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", Министерства спорта Республики Саха (Якутия), открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 75, 78, 79 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 307-ЭС14-8692 по делу N А26-7869/2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности от 26.01.2015 N 0116200007914011581.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков не согласились с доводами заявителя апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный государственный контракт исполнен: ООО РПИИ "Якутпроект" поставило проектную документацию, а ГКУ "СГЗ PC (Я)" оплатило поставку, на основании государственных контрактов N 14-0160-14-15 от 25.02.2015, N 14-0160-14-15 (I) от 14.05.2015, заключенных с ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)", ГКУ "СГЗ PC (Я)" заказало и оплатило проведение государственной экспертизы поставленных проектных работ (в том числе сметной части) и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы, т.е. возврат проектной документации в первоначальном виде невозможен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у антимонопольного органа полномочий для обращения в суд с исками о применении последствий недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае правовые основания для применения судом первой инстанции последствий недействительности контракта отсутствовали.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по делу N А58-1049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин