Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-6631/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-4399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" представителя Мамуковой В.В. по доверенности от 16.12.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2016 года по делу N А05-4399/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (место нахождения: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; далее - Компания) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 10.3 договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149; ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517; далее - Общество) о взыскании 101 622 руб. 55 коп. убытков, вызванных некачественным выполнением ремонтных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 83 726 руб. 45 коп., а также 3335 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отцепка вагона по коду неисправности 157 "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" и работы, проведенные до 03.06.2014, не являются гарантийным случаем и не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков. Отмечает, что Обществом при проведении деповского ремонта вагона N 60407384 производилась замена колесных пар с буксовым узлом и, таким образом, в силу пункта 6.1 договора от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 ответчик несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ. Считает, что отсутствие соответствующего кода неисправности в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) при обнаружении ее в течение гарантийного срока не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств перед заказчиком.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом только в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик, не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (приложение 1 к договору), а Заказчик - оплатить ремонтные работы.

Согласно пункту 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика, перечень которых приведен в приложении 3 к договору.

В разделе 2 договора установлены обязанности сторон. В силу пункта 2.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, колесных пар, прочих запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов, нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

На основании пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В материалах дела видно, что в рамках заключенного договора вагонным ремонтным депо Коноша - обособленным структурным подразделением Общества (далее - ВЧДр Коноша) выполнялся деповской ремонт грузовых вагонов N 63130280, 60407384, 62658638, 60492972, 68758101.

Между тем в процессе эксплуатации грузовых вагонов в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пути следования по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов во внеплановый текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки ОАО "РЖД" оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного Обществом планового деповского ремонта вагонов, вина в возникновении неисправностей отнесена на ВЧДр Коноша.

Согласно рекламационному акту от 06.01.2015 вагон N 63130280 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по внешним признакам (код 150). В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 03.01.2015, актом выполненных работ от 03.01.2015 N 63130280 стоимость текущего ремонта вагона составила 21 798 руб. 82 коп.

На основании рекламационного акта от 11.05.2014 N 67/05 вагон N 60407384 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Стоимость текущего ремонта вагона составила 17 896 руб. 10 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2014 N 45, расчетно-дефектной ведомостью от 11.05.2015.

Как следует из рекламационного акта от 19.02.2015 N 188, вагон N 62658638 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код 157). Размер расходов на текущий ремонт, согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.02.2015, акту выполненных работ от 16.02.2015 N 62658638, равен 19 923 руб. 21 коп.

В соответствии с рекламационным актом от 28.01.2015 вагон N 60492972 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код 157). Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.01.2015 и акту выполненных работ от 26.01.2015 N 60492972 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 21 798 руб. 82 коп.

Из рекламационного акта от 29.03.2015 видно, что вагон N 68758101 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля (код 157). Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 205 руб. 60 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.03.2015, актом выполненных работ от 23.03.2015 N 68758101.

Выставленные ОАО "РЖД" счета-фактуры на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов оплачены Компанией, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Общий размер расходов Компании на текущий отцепочный ремонт вагонов вследствие выявленных неисправностей составил 101 622 руб. 55 коп.

В претензии от 10.06.2015 N 1554/ФГКФМСК, полученной Обществом 28.06.2015, Компания предложила в течение 30 дней возместить убытки в размере 101 622 руб. 55 коп., вызванные некачественно выполненным плановым ремонтом вагонов.

Поскольку претензионные требования Обществом в добровольном порядке не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично. Отказывая во взыскании расходов в сумме 17 896 руб. 10 коп. на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 60407384, суд посчитал, что отцепка и ремонт вагона по коду 157 не является гарантийным случаем, поскольку в данный период данный код неисправности в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) отсутствовал, что не позволяет определить характер выявленных в мае 2014 года неисправностей вагона.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 6.7 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе по оплате произведенных работ по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока и связанных с некачественным проведением деповского ремонта Подрядчиком.

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41-М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, в частности колесных парах, вследствие некачественного ремонта, выполненного Подрядчиком. При этом рекламационные акты от 19.02.2015 N 188, от 29.03.2015 N 14 подписаны представителем Общества без каких-либо замечаний.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, Обществом в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Подрядчик не представил.

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного в пунктах 6.1, 6.3 договора.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на Обществе и в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также условий пункта 6.7 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 83 726 руб. 45 коп. в возмещение расходов, понесенных Компанией на текущий отцепочный ремонт вагонов N 63130280, 62658638, 60492972, 68758101.

Между тем, освобождая Общество от оплаты расходов, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта вагона N 60407384 по основанию "грение буксы по показаниям автоматического контроля" (код 157), со ссылкой на включение названного кода в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) после выполнения Обществом гарантийного ремонта спорного вагона, судом не учтено следующее.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор. Отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в Классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком.

Таким образом, возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от времени внесения кода ее обозначения в Классификатор, а от того, подлежала ли в силу заключенного с подрядчиком договора устранению возникшая в вагоне неисправность в рамках планового ремонта и распространяется ли на ремонт гарантия подрядчика.

Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 26.09.2016 по делу N 305-ЭС16-6927, от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685.

Согласно рекламационному акту от 11.05.2014 N 67/05 причиной отцепки вагона послужило грение буксы буксового узла колесной пары N 0029.432907.80.

Из расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона от 21.04.2014 N 60407384 (т. 1, л. 70-71) и акта Компании от 11.05.2014 (т. 1, л. 61) следует, что в ходе производства ремонтных работ при замене колесных пар на вагон была установлена данная колесная пара.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии о причинах появления дефектов, изложенные в рекламационном акте, Обществом не представлено. Факт установки указанной колесной пары при плановом ремонте вагона не опровергнут.

В свете изложенного, поскольку при проведении Обществом деповского ремонта грузового вагона N 60407384 производилась установка колесной пары, неисправность которой впоследствии послужила основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157, и данная неисправность возникла в течение гарантийного срока, требования Компании о возмещении 17 896 руб. 10 коп. расходов на устранение выявленного дефекта следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в связи с признанием требований истца о взыскании затрат на текущий отцепочный ремонт вагонов правомерными в полном объеме решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований Компании расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2016 года по делу N А05-4399/2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149; ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (место нахождения: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 101 622 руб. 55 коп. убытков, а также 4049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149; ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (место нахождения: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина