Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-10349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-6462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-2037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10349/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2016 года по делу N А75-2037/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ОГРН 1058600003175, ИНН 8601024699) к открытому акционерному обществу "ХантымансийскСибторг" (ОГРН 1028600512600, ИНН 8601012541) о взыскании 5 923 627 руб. 74 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ООО "Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ХантымансийскСибторг" (далее - ОАО "ХантымансийскСибторг") о взыскании 5 923 627 руб. 74 коп., в том числе 5 836 086 руб. 54 коп. задолженности, 87 541 руб. 20 коп. неустойки по контракту строительного подряда по строительству объекта "Городской рынок по ул. Чехова г. Ханты-Мансийск" от 20.01.2012 N 1/12-2011.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС города Ханты-Мансийска").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу N А75-2037/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 28.06.2016 по делу N А 75-2037/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о составлении сметы с ошибками, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ в объеме превышающем сметный.

ОАО "ХантымансийскСибторг" в объяснениях указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить решение арбитражного суда без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Строй Монтаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подписания и утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств (кроме возможности мирного урегулирования спора), свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 25.10.2016, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, истцом не приведено. Сведений о том, что сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, не представлено, доказательств направления проекта мирового соглашения второй стороне спора не представлено.

Намерения на мирное урегулирование спора суду апелляционной инстанции ответчиком выражено не было.

В такой ситуации оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Истец ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 между ОАО "ХантымансийскСибторг" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) заключен контакт строительного подряда N 1/12-2011 от 20.01.2012 по строительству объекта "Городской рынок по ул. Чехова г. Ханты-Мансийск".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Городской рынок по ул. Чехова г. Ханты-Мансийск", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 19-39 т. 1).

Согласно пункту 1.3. контракта состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определены в протоколе контрактной цены и графике производства работ, которые являются неотъемлемыми частями контракта (приложения N N 1, 2).

Технический надзор за строящимся объектом производит муниципальное казенное учреждение "УКС города Ханты-Мансийска".

В соответствии с пунктом 3.2. контракта состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ, а также их стоимость определяются в календарном плане-графике выполнения работ (приложение N 3).

Начало выполнения работ установлено в соответствии с пунктом 2.3.4. контракта не позднее 5 календарных дней после получения авансового платежа от заказчика.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет сумму продолжительностей этапов строительства 13+9+9=31 месяц (два года семь месяцев) с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон.

Цена контракта указана в пункте 5.1 контракта и составляет 333 072 000 руб. 02 коп., в том числе, стоимость работ по второй очереди составляет 75 700 000 руб. 19 коп., третьей очереди 91 070 000 руб. 87 коп.

Цена контракта, указанная в пункте 5.1, является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 5.2. контракта).

По акту передачи от 08.11.2012 заказчик передал, а подрядчик принял проектную документацию 2 этапа строительства (в осях 15-21) объекта "Городской рынок по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске", в том числе объектную и локальную сметы здания рынка.

Судом первой инстанции установлено, что всего по 2-му этапу строительства объекта выполнено и оплачено работ на сумму 58 536 081,60 руб., что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ от 18.06.2013 г. N 1 на сумму 7 881 311,28 рубля (оплачено платежным поручением от 08.07.2013 г. N 120); акт о приемке выполненных работ от 18.06.2013 г. N 1; акт о приемке выполненных работ от 18.06.2013 г. N 2; справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 г. N 2 на сумму 12 409 672,21 рубля (оплачено платежным поручением от 21.08.2013 г. N 400); акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г. N 3; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г. N 4; справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 г. N 3 на сумму 560 660,29 рубля (оплачено платежным поручением от 23.09.2013 г. N 595); акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 5; акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 6; справка о стоимости выполненных работ от 21.10.2013 N 4 на сумму 19 902 861,39 рубля (оплачено платежным поручением от 24.10.2013 N 800); акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 7; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 8; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 9; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 10; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 11; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 12; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 13; справка о стоимости выполненных работ от 21.10.2013 N 4,1 на сумму 041 110,01 рубля (оплачено платежным поручением от 24.10.2013 N 800); акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 14; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 15; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 16; акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 17; справка о стоимости выполненных работ от 14.01.2014 N 5 на сумму 11 245 467,96 рубля (оплачено платежным поручением от 13.01.2014 N 25); акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 18; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 19; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 20; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 21; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 22; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 23; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 24; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 25; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 26; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 27; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 28; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 29; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 30; акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 31; справка о стоимости выполненных работ от 24.03.2014 N 6 на сумму 1 494 998,46 рубля (оплачено платежным поручением от 01.04.2014 N 541); акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 32; акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 34; акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014 г. N 35; акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 37; акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 38; акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 39; акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 40; акт о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 41.

Сторонами подписан 28.04.2014 акт N 1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Разрешением от 15.05.2014 N ru86312000-07 объект капитального строительства "Городской рынок по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске. 2 этап строительства (в осях 15- 21)" введен в эксплуатацию.

18.06.2014 зарегистрировано право собственности за ответчиком на указанный объект (2-й этап строительства (в осях 15-21), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АБ 853086.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование искового заявления ООО "Строй Монтаж" указало на то, что в адрес ответчика неоднократно (исх. N 151 от 30.06.2015, исх. N 250 от 19.10.2015, исх. N 261 от 28.10.2015, исх. N 273, N 274 от 03.11.2015) направлялись письма с приложением актов формы КС-2 на общую сумму 5 863 086 руб. 54 коп.

По утверждению истца, никаких действий по принятию выполненных работ либо мотивированных замечаний по их качеству, объему от ответчика не поступало. Следовательно, оформленные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 11.08.2015 N 17, 18 справки по форме КС-3 от 11.08.2015 N 5 на сумму 5 836 086 руб. 54 коп. являются доказательствами выполнения работ, возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, указанных в актах (л.д. 45-116 т. 1).

Претензией от 09.11.2015 исх. N 278 истец обратился с требованием об оплате выполненных работ по вышеуказанным актам, приложил указанные формы КС-2, КС-3 (117-119 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке работы ответчиком не оплачены истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, истцом доказательства направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, поименованных в спорных актах не представлено.

В дело представлена переписка истца с МКУ "УКС города Ханты-Мансийска" из которой следует, что спорные акты были направлены именно третьему лицу.

Третье лица указывало на необходимость согласования с заказчиком выполнения строительных работ, не учтенных в проектно сметной документации (л.д. 46-116 т. 1, л.д. 52-54 т. 2).

Однако, как следует из контракта МКУ "УКС города Ханты-Мансийска" осуществляло только технический надзор за строящимся объектом (пункт 1.4 контракта) и не было наделено полномочиями по приемке работ или согласованию выполнения подрядчиком работ, не учтенных в проектно-сметной документации, внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Следовательно, договоренности между истцом и МКУ "УКС города Ханты-Мансийска" относительно выполнения дополнительных работ, не порождают у ответчика обязанности по их оплате.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заказчик указал, что поименованные в актах работы подрядчиком отнесены ко второму этапу строительства объекта, следовательно, должны быть поименованы в сметной документации с шифром 48-10.2-02-СМ (2 этап), однако предъявляемые позиции превышают либо не предусмотрены сметными расчетами, многие из перечисленных в актах работ оплачены ранее (л.д. 79-85 т. 2).

Оценивая мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов, суд первой инстанции сопоставил сметную документацию и акты N 17 от 11.08.2016 и N 18 от 11.08.2016, выявил, что некоторые работы входили в ранее подписанные акты КС-2 и были оплачены, другие в смете отсутствовали, объем некоторых работ превышал сметный.

В суде апелляционной инстанции истец данные выводы суда первой инстанции не оспаривает, доказательств подтверждающих неправильность выводов суд первой инстанции не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. При этом, истец объясняет данное обстоятельство тем, что смета была составлена с ошибками, поэтому работы должны быть оплачены заказчиком.

Оценив материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, протолковав условия контракт в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2.1.3 контракта установлено, что после подписания контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию на строительство объекта в двух экземплярах.

Как уже указывалось, 08.11.2011 по акту передачи заказчик передал, а подрядчик принял проектную документацию 2 этапа строительства объекта "Городской рынок по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийск".

Пунктом 2.3.3. контракта подрядчику предоставлено право предоставить замечания по проектной документации заказчику в срок не более 30 дней с момента её получения, т.е. в нашем случае, до 08.12.2011.

Однако подрядчик предоставленным ему правом не воспользовался, замечания на проектную документацию заказчику не направлял.

Также пунктом 2.3.14 контракта определено, что подрядчик должен немедленно в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной документации. Подрядчик в случае не предупреждения заказчика об указанных обстоятельствах, либо в случае продолжения работы, не дожидаясь ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения заказчика о непригодности или недоброкачественности проектной (сметной) документации в деле нет, следовательно, подрядчик несет неблагоприятные последствия таких действий в виде неоплаты ему понесенных затрат.

Далее, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в сметной документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Даже если до проведения дополнительных работ нельзя было выполнить часть работ, предусмотренных контрактом, действуя добросовестно, истец был обязан приостановить работы и сообщить заказчику о необходимости согласования выполнения и оплаты дополнительных работ.

В настоящем деле, истец не доказал факт сообщения ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ до начала их выполнения, а также необходимость немедленного выполнения в интересах ответчика.

Следовательно, именно на истце лежат неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2.3.15 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно, в срок предусмотренный контрактом представляет заказчику акты о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 3).

При готовности объекта к вводу в эксплуатацию не менее чем за 15 календарных дней до начала приемки оконченного строительством объекта уведомить об этом в письменной форме заказчика и передать ему по акту 2 экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, и иные документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, объект введен в эксплуатацию 15.05.2014, следовательно, именно до этого времени истец должен был и имел возможность предъявить работы к приемке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, поименованных в актах N 17, N 18 от 11.08.2015 на сумму 5 836 086 руб. 54 коп.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ на сумму 5 836 086 руб. 54 коп. то требование истца о взыскании с него неустойки в размере 87 541 руб. 20 коп. также не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2016 года по делу N А75-2037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова