Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-4802/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 октября 2016 г.

А54-7107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. при участии в судебном заседании Пышкиной Юлии Викторовны (паспорт), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкиной Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу N А54-7107/2015 (судья Калинина В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Голос" (ОГРН 1136234007546, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 64) к индивидуальному предпринимателю Пышкиной Юлии Викторовне (ОГРН 307623415600012, г. Рязань) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоновой Татьяны Григорьевны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Голос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пышкиной Юлии Викторовне с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500 руб., начисленных за период с 07.06.2015 по 16.11.2015, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

Определением от 10.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Антонову Татьяну Григорьевну.

Решением от 14 июня 2016 Арбитражный суд Рязанской области требования истца удовлетворил полностью.

Пышкина Ю.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск и признавая право истца на отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ, не применил пункт 2 статьи 381 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении стороной, давшей задаток, задаток остается у другой стороны.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что ответчик в соответствии с условиями договора направил истцу по электронному адресу подтверждение о готовности сруба 23.09.2015, однако, истец в нарушение условий пункта 4.2 договора не оплатил 185 000 рублей - 65% стоимости сруба.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был не исполнен по вине истца, в соответствии со статьей 382 ГК РФ влечет за собой лишение истца права на возврат суммы задатка.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Голос" (далее истец) перечислило индивидуальному предпринимателю Пышкиной Юлии Викторовне (ответчик по делу) денежные средства в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 279 от 15.08.2014 (л.д.8). В назначении платежа указано: "оплата по договору 382/7 от 14.08.2014 за оказанные услуги. НДС не облагается".

27.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2015 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 279 от 15.08.2014. В доказательство направления претензии истец представил копию почтовой квитанции от 27.05.2015 (л.д.10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, заявляя исковые требования указал, что платеж в сумме 100 000 рублей на счет ответчика является ошибочным, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не признал указанную выше сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку сделал вывод о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 279 от 15.08.2015, в назначении платежа которого указано "предоплата по договору N 382/7 от 14.09.2014 за оказанные услуги" является акцептом, в связи с чем договор подряда N 382/7 от 14.08.2015 в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признается заключенным.

Суд первой инстанции, расценив претензию истца ответчику о возврате 100 000 рублей в качестве отказа истца от договора, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора, указал на отсутствие у ответчика основания для удержания уплаченных истцом 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, но считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношении и о заключении сторонами договора подряда N 382/7 от 14.08.2014 года.

Сам по себе факт ссылки в платежном поручении N 279 от 15.08.2014 на договор N 382 /7 от 14.08.2014 не свидетельствует о заключенности договора подряда N 382/7 от 14.08.2014, экземпляр которого представила в суд ответчик.

Экземпляр договора подряда N 382/7 от 14.08.2014, который представила в суд ответчик не подписан истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик или истец направляли друг другу договор в представленной редакции, либо в переписке обсуждали условия договора подряда.

Только исходя из ссылки в платежном договоре на некий договор N 382/7 от 14.08.2014 нельзя сделать вывод о заключенности сторонами договора подряда причем на условиях, которые изложены в экземпляре договора подписанного только одной стороной.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений сторон руководитель общества с ограниченной ответственностью "Голос" непосредственно к ответчику с предложением о заключении договора подряда не обращался. Из пояснений ответчика следует, что с предложением заключить договор на изготовление сруба к ответчику обратилась гражданка Антонова Татьяна Григорьевна, которой, по словам ответчика, и был передан проект договора N 382/7 от 14.08.2015.

Однако доказательств полномочий Антоновой Т.Г. на представление интересов ООО "Голос" в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена копия расписки Пышкина С.А. (супруга ответчика) в получении от Антоновой Т.Г. задатка в сумме 100000 руб. в счет оплаты за изготовление сруба размером 7х7, стоимостью 285000 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждают отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Имеющуюся в материалах дела претензию, направленную истом ответчику от 22.05.2015 нельзя расценить как отказ истца от договора подряда, поскольку указанная претензия не содержит ссылок на договор подряда, не содержит заявлений истца об отказе от договора, но содержит утверждение истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику и необходимости их возврата.

Указание в претензии на наличие между истцом и ответчиком деловых отношений не может являться основанием для вывода о заключении сторонами договора подряда, поскольку в претензии не указано какие деловые отношения и с какой сфере существовали между сторонами.

Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что им направлялось истцу подтверждение о готовности сруба 23.09.2015.

В материалах дела имеется электронное письмо Пышкина Сергея истцу от 23.09.2015, но оно не содержит каких либо письменных уведомлений, а содержит только фотографии сруба без текста.

Указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику 100 000 рублей, а, следовательно, указанная сумма не является задатком, а является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 100 000 рублей

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2015 (спустя 7 дней после получения ответчиком претензии истца от 22.05.2015) по 16.11.2015 в сумме 3500 руб.

Установив факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года по делу N А54-7107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г.Селивончик