Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48955/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-129657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года

по делу N А40-129657/16, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 3 203 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 августа 2016 года взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 203 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт включения истцом в сумму исковых требований невозмещаемой безусловной франшизы.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом. В соответствии с законом СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза, проведенная ООО "НИК", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 10 500 руб.

Таким образом, исходя из смысла п. "б" ч. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" определить размер износа комплектующих изделий возможно только путем применения Положения о Единой методике, т.е. путем проведения независимой технической экспертизы.

Удовлетворив требования истца, основанные на расчете, составленном неквалифицированным лицом и не соответствующем требованиям Положения о Единой методике, суд первой инстанции способствовал неосновательному обогащению истца.

Ответчик полагает, что в данном случае истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а, соответственно, не доказана обоснованность права требования к страховой компании виновника ДТП СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мини с государственным регистрационным знаком Т883СВ197 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Порше с государственным регистрационным знаком О596ХО197 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0352444526, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 188 руб. 58 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа и за вычетом франшизы, согласно заключению эксперта, составила 3 703 руб. 32 коп. и была частично оплачена ответчиком в размере 500 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 3 203 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, пунктом 19 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы ответчика о применении неверного расчета размера износа судом не приняты судом.

Расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке, установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника, установленные статьей 12.1 Закона, применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факт дорожно- транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им в связи с необоснованностью и недоказанностью, который указал в решении, что истец заявил требования с учетом франшизы 10 000 руб. и износа согласно заключению независимого эксперта, доказательств отсутствия квалификации которого не представлено.

Истец выплатил потерпевшему по его заявлению 4 188,58 руб., при том что в соответствии с Методикой ущерб автомобилю был определен 13 826 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Подлежащих замене при ремонте, составила 13 382,70 руб.

Расчет требований: 3 703,32 руб. = 13 382,70 руб. - 10 000 руб. (франшиза) х (13 382,7/13 826).

С учетом выплаты ответчиком 500 руб. истец заявил к взысканию 3 703,32 руб.

Оснований для признания расчета, представленного истцом, недостоверным, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-129657/16 оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов