Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-7225/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А66-1204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостайл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-1204/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (170040, г. Тверь, пр. 50 Лет Октября, д. 17, оф. 317; ОГРН 1136952017102, ИНН 6950172778; далее - ООО "Спецстройтех") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостайл" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1146952005276, ИНН 6950179639; далее - ООО "Экостайл") о взыскании 98 600 руб. задолженности по договору от 25.05.2015 N 21-СТ на оказание услуг строительной техники.

Решением суда от 06.07.2016 иск удовлетворён.

ООО "Экостайл" с решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что путевые листы от 08.06.2015 N 23, от 01.07.2015 N 29, от 22.09.2015 N 61 содержат неоговорённые исправления, а путевые листы от 26.05.2015 N 19, от 19.06.2015 N 26, от 17.08.2015 N 47 не подписаны со стороны ответчика. Кроме того имеются иные недостатки оформления путевых листов, свидетельствующие о завышении объёмов работ истцом. При таких обстоятельствах общая стоимость оказанных услуг по договору от 25.05.2015 N 21-СТ составила 520 075 руб., а не 600 025 руб., как установил суд первой инстанции.

ООО "Спецстройтех" в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстройтех" (исполнитель) и ООО "Экостайл" (заказчик) 25.05.2015 заключен договор N 21-СТ на оказание услуг строительной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами, с предоставлением своего экипажа, оказывать заказчику услуги, связанные с применением техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 2.1, 2.4 договора).

Заявкой N 1 от 25.05.2015 заказчик обратился к исполнителю за предоставлением бульдозера Т-130 для проведения работ на полигоне ТБО в д. Пруды Лихославльского района.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг определена сторонами в размере 1 000 руб. за один час работы бульдозера. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2015 цена услуги уменьшена до 850 руб. за один час работы.

В период с 08.06.2015 по 02.10.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 600 025 руб.

Ответчик погасил задолженность частично, претензию от 07.12.2015 (том 1, листы 93-96) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спецстройтех" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора объемы оказанных услуг должны были подтверждаться Путевым листом строительной машины, актами об оказании услуг и справкой для расчётов за выполненные работы.

Вместе с тем, фактически исполнителем и заказчиком в спорный период подписывались только Путевые листы строительной машины. Иные предусмотренные договором документы, подтверждающие фактическое выполнение работ не оформлялись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у сторон спора имеются разногласия относительно объёма оказанных услуг. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о завышении объёма услуг исполнителем мотивированные внесением неоговорённых исправлений в путевые листы и неподписанием некоторых путевых листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.

Действительно, часть путевых листов не была подписана представителем ответчика, а часть путевых листов имеет неоговорённые сторонами исправления.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно соотнёс сведения, содержащиеся в путевых листах, выставленных счетах на оплату (том 1, листы 122 - 132), а также платёжных поручениях об оплате долга ответчиком. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вплоть до 11.09.2015 между сторонами не имелось возражений относительно объёма выполненных работ, а разногласия касаются лишь последних трёх счетов на оплату в общей сумме 98 600 руб.

Данное обстоятельство подтверждается и проведённым судом апелляционной инстанции сравнением выставленных счетов и произведённых оплат, из которого также следует, что между сторонами фактически сложились отношения по оплате уже оказанных ООО "Спецстройтех" услуг на основании выставленных счетов.

выставленные счета			платежи
номер	дата	сумма	дата	сумма
36	25.05.2015	50 000,00	02.06.2015	50 000,00
39	08.06.2015	47 600,00	15.06.2015	47 600,00
55	02.07.2015	49 800,00	13.07.2015	49 800,00
57	15.07.2015	80 325,00	22.07.2015	80 325,00
66	31.07.2015	114 750,00	11.08.2015	30 000,00
			21.08.2015	50 000,00
			25.08.2015	34 750,00
73	18.08.2015	60 350,00	04.09.2015	60 350,00
83	31.08.2015	45 900,00	15.09.2015	45 900,00
87	11.09.2015	52 700,00	06.10.2015	52 700,00
90	21.09.2015	35 700,00
96	30.09.2015	53 550,00
114	02.10.2015	9 350,00
итого услуг		600 025,00	итого оплата	501 425,00

Согласно вышеуказанной таблице, возражений по объёму работ и по качеству оказанных услуг ООО "Экостайл" не заявляло вплоть до 11.09.2015. Напротив, ответчик оплачивал выставленные счета в полном объёме и на суммы в них указанных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии переплаты по счёту от 25.05.2015 N 36 на сумму 50 000 руб., поскольку путевой лист N 19 составлен лишь на 42 часа работы бульдозера (то есть на 42 000 руб.), из дела следует, что платёжными поручениями от 02.06.2015, от 15.06.2015 и от 13.07.2015 на общую сумму 147 400 руб. ответчик оплатил оказанные услуги по путевым листам N 19 от 26.05.2015 (42 000 руб.), от 01.06.2015 N 21 (27 200 руб.), от 08.06.2015 N 23 (61 200 руб.), от 19.06.2015 N 26 (17 000 руб.) (то есть тоже на сумму 147 400 руб.). Указанной сумме в совокупности соответствуют три счёта на оплату: N 36 (на 50 000 руб.), N 39 (на 47 600 руб.) и N55 (на 49 800 руб.), то есть также 147 400 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в одном из платёжных поручений ООО "Экостайл" не указывало на осуществление предоплаты по договору. Наоборот, каждое платёжное поручение содержит в назначении платежа указание на оплату по конкретному счёту истца.

Ссылка апеллянта на невозможность расчёта общей суммы долга по причине наличия в деле двух счетов от 08.06.2015 N 39 с разными суммами к оплате (47 600 руб. и 50 000 руб., том 1, листы 59 - 60) отклоняется, поскольку судом установлена общая сумма услуг по путевым листам N 19, N 21, N 23, N 26 в размере 147 000 руб., которой соответствуют три счёта на оплату на такую же сумму (147 000 руб.) N 36 (на 50 000 руб.), N 39 (на 47 600 руб.) и N55 (на 49 800 руб.). Таким образом, счёт истца от 08.06.2015 N 39 с указанной суммой 50 000 руб. является ошибочным и в расчёте судом не учитывался, как не соответствующий иным имеющимся в деле письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что все оказанные истцом услуги вплоть до 11.09.2015 приняты ответчиком без замечаний следует признать правомерным.

Таким образом, ООО "Экостайл" не оплачены счета от 21.09.2015 N 90 на сумму 35 700 руб., от 30.09.2015 N 96 на сумму 53 550 руб., от 02.10.2015 N 11 на сумму 9 350 руб., а всего на оспариваемые 98 600 руб.

Указанные счета на оплату выставлены на основании путевых листов от 14.09.2015 N 56 (42 часа * 850 руб. = 35 700 руб.), от 22.09.2015 N 61 (63 часа * 850 руб. = 52 700 руб.), от 01.10.2015 N 64 (11 часов * 850 руб. = 9 350 руб.).

При этом, согласно контррасчёту ответчика (листы дела 120-121) правильность отражения размера оказанных услуг по путевым листам от 14.09.2015 N 56 и 01.10.2015 N 64 не оспаривается.

Ссылка ответчика на наличие неоговорённых исправлении в путевом листе от 22.09.2015 N 61 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку итоговая сумма в 63 часа согласована сторонами без замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-1204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова