Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8296/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-4466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Окатьева А.А., доверенность от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 по делу N А28-4466/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекона" (ИНН 4347028360, ОГРН 1034316514869)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкое управление строительства" (ИНН 4312127000, ОГРН 1034313509999)

о взыскании 8 673 651 рубля 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" в лице конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны (далее - истец, ООО "Кировгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Рекона") о взыскании 8 673 651 рубль 88 копеек долга по договору от 23.03.2015 N 02/П-15 уступки прав требования задолженности, возникшей по договору субподряда от 11.12.2014 N 26671, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства".

Определением от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - третье лицо, ОАО "КЧУС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 исковые требования ООО "Кировгазстрой" о взыскании спорной задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования от 23.03.2015 N 02/П-15 у истца перед ответчиком имелась задолженность на сумму, превышающую задолженность ОАО "КЧУС" перед истцом, что подтверждается актом сверки. Считает, что спорная задолженность отсутствует, поскольку у сторон имелись встречные требования, подлежащие зачёту.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 декабря 2014 года между ОАО "КЧУС" (Генподрядчик) и ООО "Кировгазстрой" (Субподрядчик) подписан договор субподряда от 11.12.2014 N 26671 на выполнение работ на объекте "Внеплощадочные сети водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области" (л.д.93-98).

В подтверждении факта выполнения работ истцом и их принятия третьим лицом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт формы КС-2 от 28.02.2015 N 1 на сумму 10 085 641,72 руб., а также справка по форме КС-3 на сумму 10 085 641,72 руб. (л.д.120-122).

Выполненные ООО "Кировгазстрой" работы не оплачены ОАО "КЧУС".

23 марта 2015 года между ООО "Кировгазстрой" (Первоначальный кредитор) и ООО "Рекона" (Новый кредитор) заключён договор N 02-П-15 уступки прав требования (л.д.118-119), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты суммы задолженности по выполненным работам по договору N 26671 от 11.12.2014, сформированной на 23.03.2015 в соответствии с актом сверки от ОАО "КЧУС" (Должник), на сумму 8 673 651 рубль 88 копеек (в том числе НДС) (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора уступки новый кредитор в счёт переданного ему права требования обязуется перечислить денежные средства на расчётный счёт первоначального кредитора в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, или погасить данную задолженность иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

ОАО "КЧУС" уведомлено об уступке права требования задолженности по договору подряда от 11.12.2014 N 26671 в размере 8 673 651,88 руб. в пользу ООО "Рекона" (сопроводительное письмо ООО "Кировгазстрой" от 23.03.2015, л.д.117).

30.04.2015 платёжным поручением N 2102 ОАО "КЧУС" перечислило ООО "Рекона" 8 673 651 рубль 88 копеек с указанием в назначении платежа "Оплата по ДУП N 02-П-15 от 23.03.2015 за выполненные СМР Сумма 8 763 651-88 НДС (18%) 1 323 099-44".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу N А28-4058/2015 ООО "Кировгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Горева Ольга Евгеньевна.

Указывая на неоплату ответчиком вознаграждения за уступленное право по договору цессии от 23.03.2015 N 02-П-15, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате уступленного права требования пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии спорной задолженности, поскольку у сторон имелись встречные требования друг к другу, подлежащие зачёту

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения подрядных работ и их стоимость сторонами спора не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из содержания договора уступки права от 23.03.2015, данный договор является возмездной сделкой. Каких-либо намерений о безвозмездной передаче прав ни в договоре, ни из поведения сторон не установлено.

С учётом изложенного, условия договора уступки права требования от 23.03.2015 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и на что было указано выше, за уступленное право ответчик не рассчитался.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Вопреки утверждению заявителя жалобы в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачёте взаимных требований на сумму 8 673 651,88 руб.

В силу вышеизложенного исковые требования ООО "Кировгазстрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих его отмену, жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 по делу N А28-4466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (ИНН 4347028360, ОГРН 1034316514869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев