Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-13937/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-7699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-7699/2016 по иску администрации Шолоховского городского поселения к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шолоховского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 103 316,70 руб. по договору аренды от 25.11.2013 N 2, неустойки за период с 21.01.2015 по 20.04.2016 в размере 6 740,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате аренды экскаватора одноковшового ЭО-2101 в рамках договора от 25.11.2013 N 2 за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-7699/2016 исковые требования удовлетворены, с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды от 25.11.2013 N 23 за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 103 316,70 руб., неустойка в размере 6 740,80 руб., а всего - 110 057,50 руб.

Суд установил факт заключения договора между сторонами и передачи предмета аренды ответчику. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в заявленный период, наличие долга и его размер не оспорил, порядок начисления арендной платы обоснован. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, расчет проверен и признан верным.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 6 740,80 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Расчет истца содержит неточности, взысканию подлежит неустойка в размере 5 964,71 руб.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 776,09 руб., подписанное представителем по доверенности Морозовой Е.В. по доверенности N 65.31/821 от 11.08.2016. Доверенность к заявлению о частичном отказе от иска на имя Морозовой Е.В. направлена посредством электронной почты отдельно.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный администрацией частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем по доверенности Морозовой Е.В. по доверенности N 65.31/821 от 11.08.2016.

С учетом указанного апелляционный суд принимает частичный отказ администрации от требований о взыскании с предприятия неустойки в размере 776,09 руб. присужденных ко взысканию с истца в рамках дела N А53-7699/2016.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Шолоховского городского поселения (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор от 25.11.2013 N 2 аренды экскаватора одноковшового ЭО-2101, находящегося в муниципальной собственности Шолоховского городского поселения, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество, являющееся собственностью муниципального образования "Шолоховское городское поселение": экскаватор одноковшовый ЭО-2101, выпуска 2007 года, двигатель N 319805, заводской номер машины 00198/80861354, сине-желтого цвета, номерной знак 61-НС8644, зарегистрирован 13.08.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 8 333,34 руб., подлежит внесению арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

На основании п. 3.3 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Имущество передано арендатору по акту от 25.11.2013.

За время действия договора арендатор неоднократно нарушал обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок. За период с 01.05.2015 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 103 316,70 руб.

Направленные истцом ответчику письма о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без рассмотрения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 103 316,70 руб. по договору аренды от 25.11.2013 N 2, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается, истцом возражения не заявлены, в силу чего согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом также заявлены требования о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец согласился с представленный с апелляционной жалобой контррасчетом пени на сумму 5 964,71 руб., за период с 21.05.2015 по 20.04.2016, в связи с чем заявил частичный отказ от иска. Тем самым претензии ответчика по поводу методологии и арифметики расчета сняты.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и в апелляционной жалобе ссылался на необоснованность отклонения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является меньшим, нежели обычно принятый в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не может считаться чрезмерно высоким.

Приведенные доводы ответчика о социальной значимости осуществляемого им вида деятельности не являются надлежащим обоснованием ходатайства о снижении пени и не свидетельствуют о праве ответчика нарушать договорные обязательства, претендуя на применение пониженных штрафных санкций.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, при подаче иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 302 руб., исходя из суммы иска 110 057,50 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований в размере 776,09 руб. Поскольку истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет 4 278,44 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации Шолоховского городского поселения от исковых требований в части взыскания 776,09 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-7699/2016 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-7699/2016 оставить без изменения.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в пользу администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142019400, ОГРН 1056142025906) задолженность по договору аренды от 25.11.2013 N 2 за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 103 316,70 руб., неустойку в размере 5 964,71 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 278,44 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов