Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп": Разинкова С.О. - представитель по доверенности N 185 от 20.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-6943/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1093668052246, ИНН 3664101308) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки мебели N 1 от 26.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (далее - истец, ООО "Стройгруп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ответчик, АО "Страховая бизнес группа") о взыскании 553 707,57 руб. задолженности и 44 376,46 руб. неустойки (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-6943/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание наличие иных договоров, по которым между сторонами существовали разногласия.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2015 между акционерным обществом "Страховая бизнес группа" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгруп" был заключен договор поставки мебели N 1, согласно которому ООО "Стройгруп" является поставщиком и обязуется поставить, собрать и установить "под ключ" офисную мебель, а АО "Страховая бизнес группа" является по договору покупателем и обязуется принять и оплатить товар в соответствии с выставленными счетами и условиями договора.

29.01.2015 на расчётный счёт ООО "Стройгруп" поступил аванс в размере 4 969 330 руб.

Согласно товарной накладной от 29.07.2015 N 77, ООО "Стройгруп" поставило товар АО "Страховая бизнес группа" на сумму 3 983 225,08 руб.

Согласно товарной накладной от 29.07.2015 N 76, ООО "Стройгруп" поставило товар АО "Страховая бизнес группа" на сумму 3 115 818,49 руб.

Таким образом, истец осуществил поставку товара на общую сумму 7 099 043,57 руб.

Доказательств направления претензий по количеству и качеству от АО "Страховая бизнес группа" в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара на общую сумму 6 545 336 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все обстоятельства спора в совокупности, суд правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки мебели N 1 от 26.01.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, §3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 70% от суммы договора поставки, что составляет 4 969 330 руб., оставшуюся стоимость договора в размере 2 129 713,57 руб., после приёмки товара в течение 5 банковских дней.

Как следует из материалов дела, в частности, товарных накладных от 29.07.2015 N 76 и N 77, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 099 043,57 руб. Однако, ответчик не произвёл оплату полной стоимости поставленной продукции, сумма задолженности по договору N 1 от 26.01.2015 составила 553 707,57 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 516, 709, 711 ГК РФ, пункта 3.2 договора N 1 от 26.01.2015, судом первой инстанции правомерно с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "Стройгруп" взыскано 553 707,57 руб. задолженности по договору N 1 от 26.01.2015.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Истцом, с учётом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате поставленной продукции, ответчику начислено 44 376,46 руб. процентов за период с 06.08.2015 по 15.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчёт начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих исследованию, а именно то, что суд не принял во внимание наличие иных договоров, по которым между сторонами существовали разногласия, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-6943/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 127706 от 23.08.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-6943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина