Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8660/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А82-6258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора Жукова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 по делу N А82-6258/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН: 7730667463, ОГРН: 1127746502003)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384),

о взыскании 2 186 205 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество, ответчик) о взыскании 2 186 205 рублей 39 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 исковые требования ООО "Промкомплект" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Ярославльводоканал" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение условий договора поставлены задвижки изготовителя "Suzhou AQV Valves Co, Ltd.", Китай, без приложения сертификатов качества и паспортов продукции, а не "AEON International Ltd.", который был указан в конкурсной документации. Кроме того, Общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Промкомплект" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Ярославльводоканал" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Ярославльводоканал".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ОАО "Ярославльводоканал" (Покупатель) и ООО "Промкомплект" (Поставщик) заключен договор поставки N 16-05/44 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять задвижки с обрезиненным клином и оплатить продукцию. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества изготовителя (л.д. 9-11, 12-15).

Пунктом 2.2 стороны согласовали, что оплата производится безналичным путем не позднее 90 дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 3.2 договора претензии по качеству товара принимаются в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 51 550 857 рублей 98 копеек по следующим товарным накладным N 4 от 20.01.2015 на сумму 1 529 764,89 рублей, N 12 от 04.02.2015 на сумму 3 390 894,50 рублей, N 13 от 26.02.2015 на сумму 3 208 521,64 рублей, N 17 от 09.04.2015 на сумму 770 235,78 рублей, N 20 от 29.04.2015 на сумму 8 735 536,73 рублей, N 22 от 29.04.2015 на сумму 2 254 806 рублей, N 23 от 18.05.2015 на сумму 1 974 087,20 рублей, N 24 от 19.05.2015 на сумму 3 494 390,48 рублей, N 25 от 25.05.2015 на сумму 1 668 250,35 рублей, N 26 от 26.05.2015 на сумму 985 968 рублей, N 27 от 29.05.2015 на сумму 3 116 665,71 рублей, N 31 от 01.07.2015 на сумму 2 464 820,60 рублей, N 29 от 01.07.2015 на сумму 1 996 843,92 рублей, N 34 от 23.07.2015 на сумму 883 529,81 рублей, N 35 от 05.08.2015 на сумму 297 346,45 рублей, N 37 от 12.08.2015 на сумму 3 878 986,49 рублей, N 39 от 01.10.2015 на сумму 349 962,05 рублей, N 40 от 01.10.2015 на сумму 1 069 406,50 рублей, N 41 от 05.10.2015 на сумму 2 557 116,58 рублей, N 42 от 19.10.2015 на сумму 1 087 857,40 рублей, N 43 от 19 10.2015 на сумму 279 969,64 рублей, N 44 от 26.10.2015 на сумму 1 331 229,28 рублей, N 46 от 13.11.2015 на сумму 4 224 667,98 рублей (л.д. 19-42).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

Сторонами подписан акт сверки расчетов N 1470 от 29.01.2016, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 186 205 рублей 39 копеек на дату 01.01.2016 (л.д. 69-71).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции выполнил частично.

Согласно расчету истца задолженность составляет 2 186 205 рублей 39 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 186 205 рублей 39 копеек.

Доводы Общества о том, что истцом в нарушение условий договора поставлены задвижки изготовителя "Suzhou AQV Valves Co, Ltd.", Китай, без приложения сертификатов качества и паспортов продукции, а не "AEON International Ltd.", который был указан в конкурсной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При этом судом учтено, что ответчик претензии о несоответствии товара по марке производителя, в отношении поставленной продукции, не заявлял.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.03.2016 из содержание которого следует, что ООО "Промкомплект" просило ОАО "Ярославльводоканал" оплатить задолженность, в том числе, по договору от 19.01.2015 N 16-05/44 на сумму 2 186 205 рублей 39 копеек (л.д. 16).

15.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 2 186 205 рублей 39 копеек в срок до 30.04.2016 (л.д. 17-18). С иском в суд ООО "Промкомплект" обратилось 10.05.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика, учтено, что истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика от 05.07.2016 (л.д. 129), ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания, в связи с чем, имел достаточно времени для подготовки письменного отзыва и представления необходимых доказательств, однако своими правами не воспользовался. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, приняв во внимание возражения представителя истца на ходатайство об отложении судебного разбирательства и требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "Ярославльводоканал" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2016 по делу N А82-6258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных