Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13855/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-41100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каверина И.Н. представитель по доверенности N 91-09-72 от 07.07.2015 г.,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Граблева Е.И. представитель по доверенности N 87 от 03.09.2016 г.; Кучерявая Л.А. представитель по доверенности N 86 от 03.09.2016 г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-41100/16, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 18 510 121 руб. 38 коп., 209 267 руб. 21 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 01 июня 2016 года по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 510 121 руб. 38 коп., пени в сумме 209 267 руб. 21 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 01 июня 2016 года по день фактической оплаты (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 97-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "ИКЖКХ" заключен договор энергоснабжения N 72465319 от 01 июня 2015 года, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-24).

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период март 2016 на общую сумму 18 510 121 руб. 38 коп.

Поскольку МУП "ИКЖКХ" оплату потребленной электроэнергии не произвело в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 18 510 121 руб. 38 коп. за период март 2016 года.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты потребленной за период март 2016 года электрической энергии в сумме 18 510 121 руб. 38 коп.., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования.

В связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом также предъявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 209 267 руб. 21 коп., истец правомерно начислил пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года составил 209 267 руб. 21 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 209 267 руб. 21 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг 18 510 121 руб. 38 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2016 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 18 510 121 руб. 38 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25 мая 2016 года, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 01 июня 2016 года.

Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не учел, что истец не представил документального подтверждения своей позиции, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены, в том числе по ходатайству стороны, обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

С учетом сказанного, поскольку решение в порядке упрощенного производства принимается на основании представленных сторонами доказательств, то в установленных законом случаях, в том числе, если на такие случаи указано в ходатайстве стороны, суд может вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 12, 14, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, равно как и в жалобе, ответчик не отразил и не мотивировал, какое именно из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть применено в данной ситуации.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствовали. Соответственно, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением процессуальных норм, отклонил ходатайства ответчика, в том числе о переходе из упрощенного порядка в общий порядок, и принял обжалуемое решение в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отзыв на исковое заявление был подан за пределами срока, установленными судом первой инстанции в определении от 11 июля 2016 года (л.д. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-41100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов