Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10407/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А57-16188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АткарскТрансДорСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-16188/2016, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова И.В)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к закрытому акционерному обществу "АткарскТрансДорСтрой", (Саратовская область, г. Аткарск, ул. Волгоградская, д. 52, ОГРН 1046403801256, ИНН 6438906103)

о взыскании 5 630 руб. 51 коп. в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его возобновлению,

при участии представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Козлова А.И., действующего по доверенности от 20.05.2016 N 97-е, Заганича А.В., действующего по доверенности от 01.01.2016 N 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "АткарскТрансДорСтрой" (далее - ЗАО "АткарскТрансДорСтрой", ответчик) о взыскании 5 630 руб. 51 коп. в счет компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его возобновлению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года иск удовлетворён в полном объёме. С ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно нарушение истцом порядка отключения электроэнергии и отсутствие самого события отключения. По мнению апеллянта, оснований для отключения не имелось, событие отсутствовало, предприятие работало без перебоев в электроэнергии.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.09.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 18 октября 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 октября 2016 года до 09 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ПАО "Саратовэнерго" Козлова А.И.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64130160000314 (374) (далее - Договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощность) и оказанные услуги

Согласно пункту 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 24.00 часов 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных на основании пунктов 3.1.5 и 3.2.4 Договора в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 3.2.3 Договора истец вправе вводить полное или частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии истец 24.06.2015 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 335 о необходимости погасить задолженность в размере 184476,52 коп. в срок до 07.07.2015 и уведомил ответчика, что в противном случае в отношении ответчика 08.07.2015 с 10 час. 00 мин. будет введено частичное (полное) ограничение режима потребления электроэнергии с ограничением следующих присоединений - Аткарская/15/79А/отключаемый объект: база.

Данное уведомление получено генеральным директором ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" Шеллунц М.Н. 24.06.2015, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре указанного уведомления истца.

До 07.07.2015 полная оплата ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ПАО "МРСК Волги" заявку N 222 о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 10 час. 08.07.2015 по точке поставки Аткарская/15/79А/ База.

Представителями сетевой организации ОАО "МРСК Волги" в отношении объекта ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом об ограничении N 32 от 08.07.2015 и актом об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем от 08.07.2015.

08.07.2015 задолженность ответчиком была погашена, а 09.07 2015 истцом в адрес ПАО "МРСК Волги" была направлена заявка на возобновление режима потребления электроэнергии N 230.

На основании данной заявки ПАО "МРСК Волги" оказаны услуги по возобновлению режима потребления электроэнегии в отношении объекта ответчика, что подтверждается актом об ограничении (возобновлении) N 32/2 от 09.07.2015 и актом об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем от 09.07.2015.

По компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии ответчику к оплате выставлен счет - фактура N 1501196ПР/64130160706029 от 31.07.2015 на сумму 5630,51 руб.

По указанному счету - фактуре ответчик оплату не произвел.

21.04.2016 за исх. N 356 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 30-дневный срок оплатить сумму задолженности за оказанные услуги.

05.05.2016 в ответе на претензию за исх. N 39 ответчик сообщил, что оплата полностью произведена платежным поручением N 333 от 08.07.2015, отключение (ограничение) подачи электрической энергии не проводилось, документов на введение ограничения и восстановления потребления электроэнергии ответчик не получал и не подписывал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе гарантирующего поставщика на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления (исполнитель).

Пунктом 24 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления энергии компенсации расходов на оплату действия исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной истцом электроэнергии ПАО "МРСК Волги" на основании заявки, поданной истцом, произведено ограничение, а впоследствии возобновление режима потребления электрической энергии.

В целях компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии ответчику к оплате выставлен счет - фактура N 1501196ПР/64130160706029 от 31.07.2015 на сумму 5630,51 руб.

Ответчик оплату по указанному счету - фактуре не произвел.

Довод ответчика о своевременности оплаты и необоснованности в связи с этим введения ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Изучением уведомления N 335 от 24.06.2015 суд установил, что задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2015 по выставленным счетам-фактурам составила 80 129,96 руб.; сумма заявленного потребления электрической энергии и мощности по плановым периодам платежа на 23.06.2015 составила 184 476,52 руб.; по состоянию на 23.06.2015 ответчиком оплачено 80 129,96 руб.; оплату в размере 184 476,52 руб. необходимо было перечислить в срок до 07.07.2015.

Ответчик, не оспаривая вышеуказанные суммы задолженности, указывает, что им была произведена полная оплата платежными поручениями N 318 от 01.07.2015 в размере 100 000 руб., N 326 от 07.07.2015 в размере 50 000 руб. и N 333 от 08.07.2015 в размере 114 606,48 руб.

Однако, сумма денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 318 и N 326 на общую сумму 150000 руб. не покрывает сумму обязательств ответчика по внесению промежуточных платежей в размере 184 476,52 руб. При этом платеж в размере 114606,48 руб. был произведен только 08.07.2015, что подтверждает и ответчик.

Согласно пункту 22 Правил N 442 обязательства, послужившие основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, должны быть исполнены потребителем до указанной в уведомлении даты предполагаемого ограничения режима потребления электроэнергии, в данном случае согласно уведомлению N 335 от 24.06.2015 - до 07.07.2015.

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что о полной оплате задолженности ответчиком истец не уведомлялся, а бухгалтерия истца получила возможность учесть указанную оплату только на следующий день, то есть 09.07.2015.

Ответчиком не были учтены требования пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, в силу которого банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Данная норма, в свою очередь, корреспондирует норме статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Довод апеллянта об отсутствии самого факта ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии также был рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены акты об ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии N 32 от 08.07.2015 и N 32/2 от 09.07.2015, составленные и подписанные представителями сетевых организация ПАО "МРСК Волги" и АО "Облкоммунэнерго", согласно которым действия по отключению разъединителя 10 кВ ТР-79А на опоре 1015-02/1 путем установки пломбы N 0005875 были проведены 08.07.2015 в 17 час. 00 мин., а действия по включению указанного коммутационного аппарата произведены 09.07.2015 в 11 час. 50 мин.

Как следует из пункта 12 Правил N 442, указанные акты являются относимым и допустимым доказательством введения ограничения режима потребления электроэнергии. Достоверность названных актов ответчиком не опровергнута. Указанные доказательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на отсутствие представителя ответчика при проведении работ по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на его объекте, а также об отсутствии факта подписания каких-либо документов об ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии суд первой инстанции также нашел несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени ограничения режима потребления электроэнергии.

В материалах дела имеется уведомление ЗАО "АткарскТрансДорСтрой", направленное 24.06.2015 за исх. N 335, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 15 Правил N 442. Данное уведомление может быть вручено потребителю под расписку. Факт получения уведомления потребителем 24.06.2015 подтверждается рукописной отметкой о получении, выполненной генеральным директором ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" Шеллунцем М.Н. на лицевой стороне уведомления. Полномочия указанного лица на получение данного уведомления подтверждаются данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, а также с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил N 442, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электрическую энергию и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы задолженности за оказанные услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии, обоснованно счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-16188/2016, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АткарскТрансДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АткарскТрансДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова