Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-13074/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-9808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-9808/2015 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - общество "Мега-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (далее - общество "Дружба") 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Дружба" в пользу общества "Мега-Транс" 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 51-56).

Общество "Дружба" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество "Дружба" ссылается на неполное исследование арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приводит следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.02016 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества "Мега-Транс" о взыскании судебных расходов отказано. При вынесении обжалуемого определения данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Требование общества "Мега-Транс" о возмещении судебных расходов неправомерно и не подлежит удовлетворению, так как процессуальное положение данного участника - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу статей 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 такой участник арбитражного процесса не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества "Дружба" о том, что в привлечении общества "Мега-Транс" к участию в рассмотрении настоящего дела необходимости не было. Интересы общества "Мега-Транс" не затронуты, не имеют отношения к требованиям общества "Дружба", предъявленным к Администрации города Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Помимо прочего, суд первой инстанции не учёл, что представитель общества "Мега-Транс" Сергеев В.А., скорее всего, является юристом, штатным сотрудником названного юридического лица и получает заработную плату. Суд не затребовал штатное расписание со списком сотрудников данной организации, а исследовал только договор на оказание юридических услуг, который обществу "Дружба" предоставлен не был. Кроме того, в дело не представлен документ, подтверждающий уплату налога за оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 60-62).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Дружба" (заявитель по делу), Администрации, Департамента (заинтересованные лица) и общества "Мега-Транс" (третье лицо).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в сентябре 2015 года общество "Дружба", ИНН 5609035506, ОГРН 1035604200103 (далее также - заявитель по делу), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ИНН 5610139980, ОГРН 1115658017419 (далее - Департамент, заинтересованное лицо N 1), в котором потребовало:

- признать незаконным бездействие Департамента по вопросу предоставления решения о предварительном согласовании земельных участков площадью 5 095 915 кв.м. (земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:44:0101003), площадью 70 534 кв.м. (земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:44:0101004), площадью 1 502 108 кв.м. (земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:44:0101003);

- возложить на Департамент обязанность предоставить решение о предварительном согласовании поименованных выше земельных участков (т. 1, л.д. 5-7).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015, 22.12.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Администрация города Оренбурга, ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175 (далее - Администрация, заинтересованное лицо N 2). Кроме того, определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Мега-Транс", ИНН 5612029904, ОГРН 1025601810442 (далее также - третье лицо). Общество "Мега-Транс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Департамента (т. 1, л.д. 45-46, 79-80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) по делу N А47-9808/2015 в удовлетворении требований общества "Дружба" отказано (т. 1, л.д. 135-139).

Решение в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В марте 2016 года общество "Мега-Транс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в удовлетворении заявления общества "Мега-Транс" о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов отказано (т. 2, л.д. 31-33).

В июне 2016 года общество "Мега-Транс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Дружба" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 38-39).

В обоснование своих требований третье лицо представило следующие письменные доказательства (копии документов).

Договор на оказание юридических услуг от 25.12.2015 б/н, подписанный между обществом "Мега-Транс" (доверитель) и Сергеевым Вячеславом Александровичем (представитель) (т. 2, л.д. 14-16). В рамках данного договора общество "Мега-Транс" поручило, а Сергеев В.А. принял на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультирование доверителя по правоотношениям, возникшим в результате привлечения общества "Мега-Транс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в судебном процессе по иску общества "Дружба" о признании бездействия незаконным (Арбитражный суд Оренбургской области, дело N А47-9808/2015); подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва общества "Мега-Транс" на заявление общества "Дружба" о признании бездействия незаконным (дело N А47-9808/2015); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области в судебных заседаниях по делу N А47-9808/2015 (пункт 1.1 договора). Обязанность доверителя оплатить оказанные услуги представителя возникает с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи оказанных услуг (пункт 1.2 договора). Общая стоимость услуг представителя по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата услуг представителя доверителем осуществляется следующим образом: 100 % оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Акт приёмки-передачи оказанных услуг от 15.03.2016 к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015 (т. 2, л.д. 17). Согласно данному документу представитель (Сергеев В.А.) в полном объёме, качественно и в срок оказал обществу "Мега-Транс" юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 названного договора, а именно: консультирование доверителя, подготовка и подача отзыва на заявление общества "Дружба", а также представление интересов общества "Мега-Транс" в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

Расходный кассовый ордер от 15.03.2016 N 1 на сумму 30 000 рублей, согласно которому руководитель общества "Мега-Транс" согласовал, а кассир данного юридического лица выдал Сергееву В.А. денежные средства в оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора от 25.12.2015 (т. 2, л.д. 18).

Общество "Дружба" возразило против удовлетворения заявления общества "Мега-Транс", указывая на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт (т. 2, л.д. 27-28, 45-46).

Удовлетворяя заявление общества "Мега-Транс" частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им для целей защиты своих прав, охраняемых законом интересов. Общество "Мега-Транс" занимало активную позицию по делу, привлекло для целей защиты своих интересов представителя Сергеева В.А. и после оказания соответствующих услуг уплатило их стоимость, что подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемая третьим лицом компенсация расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является явно завышенной, в связи с чем, уменьшил размер возмещения с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Возражая против удовлетворения заявления общества "Мега-Транс", общество "Дружба" настаивает на том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно признаваться лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, и, соответственно, не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Также податель апелляционной жалобы утверждает, что в привлечении общества "Мега-Транс" к участию в рассмотрении настоящего дела необходимости не было, интересы общества "Мега-Транс" не затронуты, не имеют отношения к требованиям общества "Дружба", предъявленным к Департаменту и Администрации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы общества "Дружба".

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Предметом спора по делу N А47-9808/2015 (по существу) является бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения по вопросу о предварительном согласовании земельных участков в рамках рассмотрения заявлений общества "Дружба" о предоставлении земель для целей, не связанных со строительством.

Общество "Дружба" потребовало от Департамента и Администрации принять решение о предварительном согласовании трёх земельных участков общей площадью свыше 6 600 000 кв.м.

Общество "Мега-Транс" привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что оно является землепользователем, арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0101003:7 площадью 77 700 кв.м., границы которого, как пояснил Департамент, пересекают земельные участки, испрашиваемые обществом "Дружба" (т. 1, л.д. 47-48). В подтверждение соответствующих обстоятельств в дело представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке (т.1, л.д. 49-54).

При этом общество "Мега-Транс" привлечено к участию в деле по результатам рассмотрения ходатайства Департамента (т. 1, л.д. 47-48, 79-80).

Общество "Мега-Транс" представило в арбитражный суд первой инстанции письменный отзыв на заявление общества "Дружба", в котором просило отказать в удовлетворении требований последнего. В обоснование своей позиции третье лицо указало на рассмотрение Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления о сносе оросительной системы, принадлежащей обществу "Дружба". Сообщило о том, что в судебных актах по арбитражному делу N А47-4965/2013 приведена характеристика оросительной системы, с учётом которой для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок меньшей площади, нежели та площадь земель, о которой указало общество "Дружба". Помимо прочего, третье лицо привело доводы о том, что оросительная система утратила своё функциональное назначение, земли, на которых она располагается, для выращивания сельскохозяйственных культур не используются, производство невозможно (т. 1, л.д. 118-120).

По сути, Администрация, Департамент и общество "Мега-Транс" были заинтересованы в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества "Дружба".

Рассмотрев заявление общества "Дружба" по существу, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд исходил из следующего. Обращение общества "Дружба" с заявлением о предоставлении земель обусловлено фактом наличия в собственности данного юридического лица оросительной системы закрытого типа протяжённостью 14 630 п.м. Между тем в рамках дела N А47-2955/2015 рассмотрено исковое заявление Администрации к обществу "Дружба" о демонтаже оросительной системы. Предъявление органом местного самоуправления в суд требования о сносе объекта недвижимого имущества опровергает доводы заявителя о бездействии представителей публично-правого образования. Вопрос о предварительном согласовании земельных участков не мог быть рассмотрен по существу до завершения судебного разбирательства по делу N А47-2955/2015 (т. 1, л.д. 135-139).

Таким образом, решение по существу спора принято в пользу органа местного самоуправления, на стороне которого участие принимало третье лицо - общество "Мега-Транс".

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, выводы арбитражного суда первой инстанции, процессуальную позицию общества "Мега-Транс" по делу, активную защиту третьим лицом своих законных интересов (нанят представитель, который ознакомился с делом, представил отзыв, участвовал в судебных заседаниях), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица в рассматриваемой ситуации способствовало принятию судебного акта, удовлетворяющего преследуемый обществом "Мега-Транс" материально-правовой интерес.

В такой ситуации заявление общества "Мега-Транс" о возмещении за счёт проигравшей спор стороны понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению по существу.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт общества "Дружба" судебных расходов общества "Мега-Транс" в сумме 20 000 рублей.

Требования заявителя на указанную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: представлены гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акт приёмки-передачи оказанных услуг и платёжный документ (т. 2, л.д. 14-18).

Довод общества "Дружба" о том, что представитель общества "Мега-Транс" Сергеев В.А. является сотрудником третьего лица, документально не подтверждён, является лишь предположением, в силу чего во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции принят быть не может. Следует отметить, что в письменных отзывах на заявление о взыскании судебных расходов общество "Дружба" доводов о том, что Сергеев В.А. является сотрудником общества "Мега-Транс", не привело (т. 2, л.д. 27-28, 45-46). С ходатайством об истребовании каких-либо доказательств, в том числе у общества "Мега-Транс", общество "Дружба" в арбитражный суд первой инстанции не обращалось. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения ими процессуальных действий. Тем самым, принимая во внимание состязательность и равноправие участников арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что денежные средства, выплаченные обществом "Мега-Транс" Сергееву В.А., возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Факт оказания исполнителем (Сергеевым В.А.) юридических услуг в интересах общества "Мега-Транс" подтверждается материалами настоящего дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление общества "Дружба", протоколы судебных заседаний, определения и решение арбитражного суда первой инстанции - т. 1, л.д. 86, 118-127, 133-136).

Представитель третьего лица ознакомился с материалами дела, подготовил и представил письменный отзыв, а также защищал интересы общества "Мега-Транс" в судебных заседаниях 27.01.2016, 03.02.2016 и 02.03.2016.

Наличие либо отсутствие доказательств уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы денежных средств, выплаченных лицом, участвующим в деле, своему представителю, правового значения для целей рассмотрения заявления по статье 110 АПК РФ не имеет, поскольку факт уплаты (неуплаты) налога не опровергает факта несения судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, участвующее в деле, возражающее против возмещения судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность, вправе обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Общество "Дружба" возражений против размера возмещения судебных расходов общества "Мега-Транс" не заявило, доказательств в обоснование чрезмерности испрашиваемой третьим лицом суммы не представило.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемая третьим лицом компенсация расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является явно завышенной, в связи с чем, уменьшил размер возмещения с 30 000 рублей до 20 000 рублей. В данной части определение от 17.08.2016 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 отказано в удовлетворении заявления общества "Мега-Транс" о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 31-33), не препятствует рассмотрению по существу заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При вынесении указанного определения вопрос о возмещении судебных расходов (об отказе в возмещении судебных расходов) не рассматривался и разрешён по существу не был.

С учётом изложенного выше определение от 17.08.2016 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества "Дружба" не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей обществом "Дружба" апелляционной жалобы на определение от 17.08.2016, общество "Мега-Транс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о взыскании с общества "Дружба" 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

В подтверждение указанного требования третье лицо представило следующие письменные доказательства:

- дополнительное соглашение от 10.10.2016 к договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015 (консультирование доверителя, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу);

- акт приёмки-передачи оказанных услуг от 11.10.2016 (консультирование доверителя, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу);

- расходный кассовый ордер от 10.10.2016 N 58 на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что от общества "Мега-Транс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества "Дружба", подтверждающий факт оказания юридических услуг, а также объём работы, выполненной представителем третьего лица, отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции находит заявление общества "Мега-Транс" правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, то есть на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2016 по делу N А47-9808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (ИНН 5609035506, ОГРН 1035604200103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ИНН 5612029904, ОГРН 1025601810442) 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина