Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11179/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-4810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11179/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскстройсвязь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-4810/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскстройсвязь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий по несвоевременной выдаче правоустанавливающих документов, а также к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным приказа от 03.04.2015 N 197-рсч в части и об обязании устранить нарушения прав заявителя, при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскстройсвязь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Нижневартовскстройсвязь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) по несвоевременной выдаче документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании недействительным приказа от 03.04.2015 N 197-рсч в части решений N 197-рсч-15-(06-004854Д)-18/27061-рч, N 197-рсч-15-(07-002720)-18/27065-рч, N 197-рсч-15-(313-рсч-14-0093)-18/27068-рч, N 197-рсч-15-(706-рсч-14-0006)-18/27059-рч, о восстановлении пропущенного срока для переоформления разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2006 N 06-004854Д, от 08.05.2007 N 07-002720, от 10.04.2014 N 313-рсч-14-0093, от 12.11.2014 N 706-рсч-14-0006 и об обязании Роскомнадзора в пределах восстановленного срока переоформить разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2006 N 06-004854Д, от 08.05.2007 N 07-002720, от 10.04.2014 N 313-рсч-14-0093, от 12.11.2014 N 706-рсч-14-0006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-4810/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневартовскстройсвязь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных к Роскомнадзору.

По мнению подателя жалобы, 45 дневный срок для подачи заявления о переоформлении разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов заявителем пропущен не был, поскольку указанный срок следует считать с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о регистрации и постановке на налоговый учет (02.02.2015).

Кроме того податель жалобы указывает на то, что срок для обращения с заявлением в суд также не был пропущен, поскольку с момента получения оспариваемых приказов и до обращения с заявлением в суд, Общество старалось урегулировать данный спор во внесудебном порядке, путем переписки, обращений, переговоров. В связи с чем, считает, что процессуальный срок для обращения в суд должен рассчитываться с момента, когда Роскомнадзор отказал в удовлетворении ходатайства (10.03.2016) в административном порядке пересмотреть и отменить ранее принятые им решения в виде приказа.

В письменных отзывах Инспекция, Роскомнадзор и Управление возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Нижневартовскстройсвязь" (ОГРН 1028600939971) осуществляло деятельность по предоставлению услуг связи, в целях оказания которых им были получены следующие разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов:

- от 27.10.2006 N 06-004854Д на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

- от 08.05.2007 N 07-002720 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

- от 10.04.2014 N 313-рсч-14-0093 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

- от 12.11.2014 N 706-рсч-14-0006 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с изменением гражданского законодательства была произведена реорганизация ЗАО "Нижневартовскстройсвязь" (ОГРН 1028600939971) путем преобразования в ООО "Нижневартовскстройсвязь" (ОГРН 1148603045370).

24.12.2015 Обществом были поданы необходимые документы в Инспекцию как в регистрирующий орган для государственной регистрации реорганизации юридического лица с приложением необходимых документов. При принятии заявления о государственной регистрации и документов Обществу была выдана расписка, в которой определена дата выдачи Инспекцией документов - 12.01.2015.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем преобразования от 30.12.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество неоднократно обращалось в Инспекцию за получением документов, подтверждающих государственную регистрацию реорганизованного юридического лица, однако документы, подтверждающие факт государственной регистрации и постановку Общества на налоговый учет, были получены им от Инспекции 27.01.2016.

В связи с поздним получением указанных документов, а также совершением иных действий (открытие расчетного счета Общества, получение свидетельства о государственной регистрации в органах статистики, заключением с банками договоров на банковское обслуживание, оплата государственной пошлины за переоформление лицензий, направления в Роскомнадзор уведомления о реорганизации ЗАО "Нижневартовскстройсвязь" в ООО "Нижневартовскстройсвязь" и документов на переоформление ранее выданных лицензий) Общество 13.03.2015 направило в Роскомнадзор 4 заявления о переоформлении вышеуказанных разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на правопреемника - ООО "Нижневартовскстройсвязь".

Роскомнадзор 03.04.2015 издал приказ от 03.04.2015 N 197-рсч о принятии решений о прекращении действия разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе решений N 197-рсч-15-(06-004854Д)-18/27061-рч, N 197-рсч-15-(07-002720)-18/27065-рч, N 197-рсч-15-(313-рсч-14-0093)-18/27068-рч, N 197-рсч-15-(706-рсч-14-0006)-18/27059-рч, касающихся разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 27.10.2006 N 06-004854Д, от 08.05.2007 N 07-002720, от 10.04.2014 N 313-рсч-14-0093, от 12.11.2014 N 706-рсч-14-0006 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Роскомнадзора о том, что Обществом пропущен срок переоформления указанных разрешений, установленный статьей 24 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи).

Полагая, что действия должностных лиц Инспекции по несвоевременной выдаче правоустанавливающих документов являются незаконными, а приказ Роскомнадзора от 03.04.2015 N 197-рсч в части принятии решений о прекращении действия разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе решений N 197-рсч-15-(06-004854Д)-18/27061-рч, N 197-рсч-15-(07-002720)-18/27065-рч, N 197-рсч-15-(313-рсч-14-0093)-18/27068-рч, N 197-рсч-15-(706-рсч-14-0006)-18/27059-рч нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

01.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о признании незаконным приказа Роскомнадзора от 03.04.2015 N 197-рсч в части решений N 197-рсч-15-(06-004854Д)-18/27061-рч, N 197-рсч-15-(07-002720)-18/27065-рч, N 197-рсч-15-(313-рсч-14-0093)-18/27068-рч, N 197-рсч-15-(706-рсч-14-0006)-18/27059-рч.

Часть 14 статьи 24 Закона о связи регламентирует порядок переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В частности, при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно части 15 статьи 24 Закона о связи, в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении:

- решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам;

- разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.

При этом, исходя из требований части 16 статьи 24 Закона о связи, к заявлению, указанному в пункте 15 указанной статьи, прилагаются документы, подтверждающие факт правопреемства, а также может прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

При этом в указанной норме права прямо предусмотрено, что в случае, если к заявлению правопреемника не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки, федеральный орган исполнительной власти в области связи запрашивает в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, для обращения с заявлением о переоформлении разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов в соответствии с требованиями законодательства о связи правопреемнику достаточно было представить заявление о переоформлении и документы, подтверждающие факт правопреемства, а в случае наличия - выписки из ЕГРЮЛ, позволяющую установить дату внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Роскомнадзор с заявлением только 12.03.2015, при этом заявителем была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2015, согласно которой запись о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации была внесена 30.12.2015 (т.2 л.д.26-35).

Поскольку согласно представленным документам запись о государственной регистрации реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2015, Общество должно было предоставить документы в срок до 14.02.2015.

Между тем с заявлением о переоформлении разрешений Общество обратилось в Роскомнадзор 12.03.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 15 статьи 24 Закона о связи.

При таких обстоятельствах, Роскомнадзор руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принял обоснованные решения о прекращении действий разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В заявлении в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства Обществом не указана норма права, которая была нарушена Роскомнадзором при принятии оспариваемого приказа от 03.04.2015 N 197-рсч.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Уведомление с выписками из приказа были получены Обществом 23.04.2015, в то время как с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 22.04.2016, то есть с пропуском процессуального срока.

На основании изложенного довод о соблюдении процессуального срока при подаче заявления в суд, судом апелляционной инстанции не примается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель старался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку урегулирование спора во внесудебном порядке не препятствовало Обществу реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав в установленные сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскстройсвязь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-4810/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова