Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-7123/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А82-5483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федотовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН 7601000262, ОГРН 1027600516481)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5483/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 7601000262, ОГРН 1027600516481),

о взыскании 143 298 рублей 12 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Компания) о взыскании 163 655 рублей 75 копеек, в том числе 71 317 рублей 85 копеек договорной неустойки за период с 11.05.2013 по 27.11.2015, 20 357 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 30.03.2016, 71 980 рублей 27 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике, за период с 11.12.2015 по 30.03.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 143 298 рублей 12 копеек, в том числе 71 317 рублей 85 копеек договорной неустойки за период с 11.05.2013 по 27.11.2015 за просрочку оплаты счетов за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года, 71 980 рублей 27 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за период с 11.12.2015 по 30.03.2016 за просрочку оплаты счетов за период с ноября 2015 по февраль 2016 года. Уточнение иска принято судом.

Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2016.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5 298 рублей 24 копейки, выдан исполнительный лист.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 судебное разбирательство отложено на 19.10.2016, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Компании, что счета-фактуры оплачивались своевременно, кроме того, как указал ответчик, неустойка за ноябрь 2015 года рассчитана исходя из положений Закона об электроэнергетике, который в спорный период не подлежал применению. Также суд первой инстанции, с точки зрения ответчика, необоснованно не принял его доводы о снижении неустойки.

В дополнение к жалобе ответчик указал, что за период 11.02.2015 - 30.03.2016 с него взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, и пени; полагает, что имела место двойная ответственность. Кроме этого, с точки зрения ответчика, суд необоснованно начислил неустойку и проценты с неуплаченных вовремя авансовых платежей, авансовый платеж является предварительным, что исключает возможность начисления на него процентов (пени).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда полагает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению; расчет неустойки с применением ставки неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике, произведен верно. Во исполнение определения суда истец к возражениям на жалобу представил протокол согласования разногласий к договору снабжения электрической энергией от 31.12.2008 N 38.

Указанный протокол на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается судом к материалам дела.

20.10.2016 истец произвел перерасчет договорной пени за период апрель 2013 года - октябрь 2015 года и законных пени за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года с учетом пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), при этом расчет составлен с учетом правила о том, что окончательный платеж за расчетный период должен производиться ответчиком до 18-го числа следующего месяца.

Ввиду представленного расчета истец письмом от 20.10.2016 N 02-3/866 заявил об отказе от иска в части суммы пени в размере 80 793 рублей 56 копеек.

После объявления перерыва в судебном заседании письмом от 21.10.2016 N 02-3/870 истец указал, что ответчик платежным поручением от 20.10.2016 N 410 оплатил сумму задолженности в полном объеме в сумме 143 298 рублей 12 копеек, указанной в решении суда первой инстанции, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 рублей 93 копейки из взысканной судом суммы судебных расходов в размере 5 298 рублей 24 копейки.

На этом основании истец заявил об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, понятны и известны.

25.10.2016 ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку оплата в общей сумме 147 035 рублей 05 копеек произведена им на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, и направленного истцом в банк для исполнения. На этом основании указанный платеж не свидетельствует о признании ответчиком долга, а совершен в силу подлежащего немедленному исполнению решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы 62 504 рубля 56 копеек с учетом частичного отказа истца от иска в сумме 80 793 рубля 56 копеек, а также соразмерно уменьшить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом возражений ответчика заявление истца о полном отказе от иска, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела уплата ответчиком задолженности произведена вследствие направления истцом исполнительного листа серии ФС 007483661, выданного Арбитражным судом Ярославской области 07.07.2016(http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8edb9b4a-28bd-403d-b242-87849 f487157/A82-5483-2016_20160707_Ispolnitelnyj%20list.pdf), в банк для принудительного исполнения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Произведенная на основании данного закона уплата задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга и не может расцениваться как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований. О том, что совершенный платеж не свидетельствует о признании им долга, ответчик заявил также в ходатайстве от 25.10.2013.

Кроме того, из указанного ходатайства следует, что ответчик не согласен с уплаченной им суммой неустойки в размере 80 793 рубля 56 копеек.

На взыскании данной части неустойки, как видно из письма от 20.10.2016 N 02-3/866, не настаивает также и истец, данная сумма, однако, взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5483/2016.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу полностью нарушает права ответчика, на этом основании в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска в полном объеме, выраженный в письме от 21.10.2016 N 02-3/870.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу, как следует из заявления истца от 21.10.2016 N 02-3/870, известны и понятны.

Учитывая, что действия истца по отказу от данной части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от части иска принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части принятого судом отказа от иска подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5483/2016 в части взыскания 62 504 рублей 56 копеек пени за расчетный период апрель 2013 года - февраль 2016 рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором снабжения электрической энергией от 31.12.2008 N 83 (т. 1 л.д. 18-33) истец поставил ответчику электроэнергию в апреле 2013 - феврале 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 68-101).

Согласно пункта 8.1 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления энергии и мощности, если ни одна из сторон до окончания срока не заявит об отказе или изменении договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец выставлял ответчику для оплаты счета - фактуры (л.д. 33-67), однако, ответчик, как указано в расчете истца (т. 1 л.д. 8-17) и подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 103-170, т. 2 л.д. 1-127), производил оплату поставленной электроэнергии с нарушением сроков, установленных договором.

Ввиду допущенных просрочек платежа, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании 71 317 рублей 85 копеек договорной неустойки за период с 11.05.2013 по 27.11.2015 за просрочку оплаты счетов за период с апрель 2013 по октябрь 2015 года, 71 980 рублей 27 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике, за период с 11.12.2015 по 30.03.2016 за просрочку оплаты счетов за период с ноября 2015 по февраль 2016 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и отсутствия оснований для перерасчета пени.

С учетом частичного отказа от иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец настаивает на взыскании договорных пени за период апрель 2013 года - октябрь 2015 года в размере 26 022 рублей 97 копеек и пени, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 36 481 рубль 59 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом электроэнергии ответчику на основании заключенного договора, а также факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждается представленным истцом расчетом (т. 1 л.д. 8-17) и платежными поручениями (т. 1 л.д. 103-170, т. 2 л.д. 1-127).

Доводы жалобы о своевременной оплате поставленного ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, арифметически расчет пени не оспорил, контррасчет пени отсутствует.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств о оплате энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической оплаты (пункт 6.2 договора).

В соответствии с данным пунктом за период апрель 2013 года - октябрь 2015 года истец начислил пени в сумме 26 022 рублей 97 копеек.

Кроме этого, за расчетный период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года истец начислил пени в сумме 36 481 рубль 59 копеек на основании Закона об электроэнергетике.

Общая сумма рассчитанных таким образом пени составила за спорный период 62 504 рубля 56 копеек.

Данная сумма пени не оспаривается ответчиком, о чем ответчик прямо указал в ходатайстве от 25.10.2016, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 31.12.2008) стороны предусмотрели авансовые платежи за мощность - до 1-го числа расчетного месяца;

окончательный расчет за период - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре с учетом сумм авансовых и текущих платежей.

Как видно из представленного расчета договорной неустойки (представлен в суд апелляционной инстанции), за расчетные периоды апрель 2013 года - октябрь 2015 года расчет неустойки выполнен, начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам жалобы, истец не производил начисление неустойки за несоблюдение сроков внесения авансовых платежей, установленных пунктом 5.6 договора.

Дата начала просрочки указана истцом с учетом сроков внесения окончательного платежа за расчетный период - с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если окончание срока окончательного расчета приходилось на нерабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен истцом, начиная со следующего за ним рабочего дня.

По этим же правилам истцом выполнен расчет законной неустойки за расчетные периоды ноябрь 2015 года - февраль 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении Закона об электроэнергетике в спорный период как не основанный на нормах права.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ данная норма вступила в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного закона.

Закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015 и применяется с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие, в том числе, из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за несвоевременную оплату счета-фактуры от 30.11.2015 N 1/64650.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что за расчетный период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года с него взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, и пени, в подтверждение сослался на страницы расчета неустойки и процентов.

Данный довод опровергается материалами дела.

Действительно, в иске от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 3, 4) содержалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 357 рублей 63 копейки за расчетный период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года; за тот же период предъявлено требование о взыскании законной неустойки (расчет, т. 1 л.д. 16, 17).

Вместе с тем, уточнением от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 156) истец уменьшил исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 357 рублей 63 копейки, просил взыскать только 71 317 рублей 85 копеек договорной неустойки за период просрочки с 11.05.2013 по 27.11.2015, 71 980 рублей 27 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике за период просрочки с 11.12.2015 по 30.03.2016.

В указанном размере иск удовлетворен судом первой инстанции; за тот период, в котором начислена законная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки жалобе, с ответчика не взыскивались.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части неустойки в размере 62 504 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5483/2016 подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 80 793 рублей 56 копеек долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от иска в части взыскания 80 793 рублей 56 копеек неустойки.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5483/2016 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5483/2016 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН 7601000262, ОГРН 1027600516481) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 62 504 рубля 56 копеек неустойки и 2311 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.04.2016 N 7458 государственную пошлину в сумме 2987 рублей 62 копейки. Выдать справку.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 7601000262, ОГРН 1027600516481) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.08.2016 N 2942 государственную пошлину в сумме 1691 рублей 44 копейки. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева