Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-6372/16

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А74-11483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал": Таратутин С.В., представитель по доверенности от 24.03.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 сентября 2016 года по делу N А74-11483/2016, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников недвижимости "Комарова-7" (ИНН 2455036163, ОГРН 1152455000499) задолженности в размере 88 511 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2016 заявление муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что процессуальный закон не содержит запрета на предоставление отсрочки оплаты госпошлины в приказном производстве.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2016.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей товарищества собственников недвижимости "Комарова-7", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем основания для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Указанные нормы не содержат каких-либо изъятий, исходя из порядка рассмотрения спора (искового производства или приказного производства).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат таких ограничений.

Так, частью 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины регламентированы главой 9 указанного кодекса.

В силу пункта 8 части 1 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются, в том числе, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, каких-либо препятствий для предоставления заявителю отсрочки государственной пошлины и последующего взыскания с должника в доход соответствующего бюджета не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении товариществом собственников недвижимости "Комарова-7" обязательств по договору от 22.06.2015 N 2077.

В обоснование заявленных требований муниципальным унитарным предприятием города Минусинска "Городской водоканал" представлены следующие копии: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2015 N 2077; дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 22.06.2016 N 2077; пояснительная записка, содержащая расчет задолженности; счета-фактуры от 29.02.2016 N К-796, от 31.03.2016 К-1229, от 30.04.2016 N К-1541; акты выполненных работ от 29.02.2016 N 818, от 31.03.2016 N 1361, N 1579 от 29.04.2016, от 29.02.2016 N 818, от 31.03.2016 N 1261, от 29.04.2016 N 1579; справки показаний ИПУ за февраль 2016 г., за март 2016 г., за апрель 2016 г.; приказ РЭК Красноярского края от 18.12.2014 N 526-в; приложения к приказу РЭК Красноярского края от 18.12.2014 N 526-в; приказ РЭК Красноярского края от 28.12.2015 N 879-в; приложение N 1, N 2 к приказу РЭК N 879-в; приказ РЭК Красноярского края от 28.12.2015 N 880-в; приложения N 1, N 2 к приказу РЭК N 880-в.

Поскольку оказанные заявителем услуги не оплачены ответчиком, муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные акты выполненных работ, подписанные сторонами, бесспорным доказательством признания ответчиком долга не являются.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Вместе с тем, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа:

1. Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Из заявления муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" следует, что обращаясь в суд первой инстанции, предприятие не указало банковские реквизиты должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, в том числе, при отсутствии бесспорных доказательств признания ответчиком долга, в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении судебного приказа государственная пошлина не уплачивается. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не распределяет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года по делу N А74-11483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская