Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-13729/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А76-27677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-27677/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N б/н),

Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Иванова И.М. (паспорт, от 11.01.2016 доверенность N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 418 812 руб. 68 коп. задолженности за выполнение работ по Дополнительному соглашению N 2 к договору подряда на производство работ N 04-01/8-227-14 (т.1 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ЮУ КЖСИ" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Стройсервис" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 971 079 руб. 82 коп. убытков (т.3 л.д. 151-153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-27677/2015 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", экспертам Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место недостатки, указанные АО "ЮУ КЖСИ" в Акте N 01 от 13.01.2016?

2. Могли ли работы, выполненные ООО "Стройсервис" по Дополнительному соглашению N 2 к Договору подряда на производство работ от 02.12.2014 N 04-01/8-227-14, быть причиной возникновения указанных недостатков?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (при наличии)?

4. Определить имеются ли в работах, выполненных ООО "Стройсервис" по договору подряда на производство работ N 04-01/8-227-14

от 08.05.2014 в квартирах, указанных в Акте комиссионного осмотра N 01 от

13.01.2016, нарушения условий Договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил?

5. Если имеются нарушения, то определить их объем и стоимость их устранения.

Оплата вопросов в размере 37 500 руб. 00 коп. возложена на истца.

Оплата вопросов в размере 37 500 руб. 00 коп. возложена на ответчика.

Установлен срок оплаты экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Срок проведения экспертизы до 30.11.2016.

Производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения экспертов (т.4 л.д. 117-121).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части поручения проведения экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил предложение ООО НИИСЭ "СТЭЛС" о проведении по делу судебной экспертизы. Указанной экспертной организацией предложены оптимальные условия по оплате (45 000 руб. 00 коп.) и сроку проведения экспертизы.

ООО "Стройсервис" полагает, что при назначении экспертизы судом первой инстанции нарушен порядок, установленный частью 4 статьи 82 и частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в определении о назначении экспертизы в том числе разрешаются вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку при вынесении определения не принял во внимание тяжелое материальное положение стороны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда на производство работ от 08.05.2015 N 04-01/8-227-14 (т.1 л.д. 16-23).

Согласно п.1.7. заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по наружной отделке фасада, внутренней отделки и устройству кровли жилого дома N 9 (стр.), входящего в состав комплекса жилых домов N 3, расположенный в микрорайоне "Белый Хутор", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 800 м. по направлению на юго-запад от ориентира п. Западный.

Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 (л.д. 111).

Как следует из п.1. стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком Дополнительных отделочных работ, ранее не предусмотренных договором, в квартирах N 25, N 35, N 37 в жилом доме N 9 комплекса жилых домов N 3 в микрорайоне "Белый Хутор", расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 800 м. по направлению на юго-запад от ориентира п. Западный, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате по Дополнительному соглашению N 2 ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

В свою очередь, АО "ЮУ КЖСИ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройсервис" 971 079 руб. 82 коп. убытков.

При рассмотрении дела по существу, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из пункта 22 указанного постановления, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы одновременно обратился и истец и ответчик.

Судом первой инстанции направлены соответствующие запросы в экспертные организации с целью определения стоимости и сроков проведения экспертизы.

Заявленная ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость проведения экспертизы составляла 75 000 руб. 00 коп., срок проведения 30 дней (т.4 л.д. 83).

ООО НИИСЭ "СТЭЛС" в ответе на запрос суда указало, что стоимость экспертизы составляет по 40 000 руб. 00 коп. за вопросы истца и ответчика (всего 80 000 руб. 00 коп.), срок исполнения в пределах 30 дней (т.4 л.д. 73). Впоследствии от ООО НИИСЭ "СТЭЛС" поступил уточненный ответ с указанием, что стоимость экспертизы составляет по 22 500 руб. 00 коп. за вопросы истца и ответчика (всего 45 000 руб. 00 коп.), срок исполнения в пределах 30 дней (т.4 л.д. 75).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Суд справедливо руководствовался критериями квалификации экспертов, сведениями о сроке и стоимости проведения экспертизы, отдав в итоге предпочтение ООО "Судебная экспертиза и оценка", максимально отвечающей, по мнению суда первой инстанции, необходимым критериям, что следует из того обстоятельства, что именно ему проведение экспертизы поручено.

Согласно пояснениям истца, у него отсутствуют какие-либо предварительные критические данные относительно экспертного учреждения, утвержденного судом, несогласие истца связано исключительно с более высокой стоимостью экспертизы.

Судебная коллегия по приведенным возражениям не установила оснований для признания обжалуемого определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы, указанные подателем жалобы не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При этом права и законные интересы истца не нарушены, поскольку несогласие с выбором конкретного экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, реализовать иные процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения принципов равноправия и состязательности не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-27677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова