Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13937/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А72-10605/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-10605/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1027300539958, ИНН 7302007647), Ульяновская область, г. Димитровград,

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Альфреда Владимировича Гришина" (ОГРН 1057302053511, ИНН 7302032587), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 10618 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Альфреда Владимировича Гришина" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 10618 руб. 66 коп., в том числе: 9943 руб. 50 коп. - задолженности по гражданско-правовому договору N 1 от 05.05.2015 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения, 675 руб. 16 коп. - пени за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной ключевой ставке на соответствующую дату.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 9943 руб. 50 коп. - основного долга, 139 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 05.09.2016, указано, что с 06.09.2016 по день его фактической уплаты взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место быть в соответствующем периоде, а также 1899 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 324 руб. 08 коп. - неустойки за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 и 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 1 от 05.05.2015 по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения на общую сумму 15909 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1796 от 29.05.2015, N 1797 от 30.06.2015, N 2045 от 31.07.2015, N 2471 от 31.08.2015, N 2668 от 30.09.2015, N 3083 от 30.10.2015 и N 3825 от 23.12.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3.4. договора форма, порядок и срок оплаты: безналичный расчет; оплата оказанных услуг производится по мере поступления субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на 2015 год, после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 31.12.2015. Отчетные документы должны подтверждать целевое использование бюджетных средств.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1. договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами условий договора, но не позднее 31.12.2015.

С учетом частичной оплаты в сумме 5966 руб. 01 коп. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 9943 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 22.04.2016 оплатить задолженность по договору в размере 9943 руб. 50 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 16).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9943 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности за период за период с 13.07.2016 по 05.09.2016, а также с 06.09.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 675 руб. 16 коп. за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 675 руб. 16 коп. за период с 01.01.2016 по 12.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявленная мера ответственности заказчика условиями договора не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неустойка подлежит взысканию на основании пункта 4.2.8. договора, является несостоятельной, поскольку данная мера ответственности истцом в исковом заявлении не предъявлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2016 года по делу N А72-10605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1027300539958, ИНН 7302007647), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов