Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11214/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А46-8339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-8339/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 5502016123, ОГРН 1025500536093) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действия, об обязании вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 25 070 руб. 57 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. (по удостоверению N 0075/16 действительно до 11.07.2017, по доверенности N Исх-ДИО/10563 от 22.07.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" - Прянзерский С.Н. (личность удостоверена паспортом, на основании решения N 01/06-2015 от 26.06.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконными действий департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), осуществлённых в соответствии с письмом от 20.05.2016 N Исх-ДИО/7072 в ответ на обращение Общества от 26.04.2015 N 15. В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать Департамент в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 25 070 руб. 57 коп. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 08.06.2016 в размере 1 073 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-8339/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истец при осуществлении оплат по договору аренды земельного участка знал, что договор является расторгнутым и при осуществлении оплат действовал исключительно по своей инициативе.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец фактически использовал спорный земельный участок, размер причитающегося возмещения не превышал, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку у ООО "Добрыня" имелась непогашенная задолженность по пени по договору аренды земельного участка N Д-К-II-63-702, Департаментом было направлено письмо Исх-ДИО/7072 от 20.05.2016 с предложением осуществить сверку расчетов, таким образом, при принятии указанного решения, Департамент не нарушил норм действующего законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Добрыня" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 был объявлен перерыв до 20.10.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "Добрыня" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

29.01.1997 между комитетом по управлению имуществом г.Омска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Мемфис" (арендатор) заключён договор N Д-К-II-63-703 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 52 кв.м по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, ООТ "СКК "Иртыш" (в сторону Ленинградской площади) для организации комплексного остановочного пункта городского пассажирского транспорта с установкой торговых павильонов.

Соглашением от 21.03.2008 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Добрыня".

В августе 2015 года Департаментом в адрес Общества было направлено извещение о расторжении указанного договора по причине изменений законодательства, в результате которых полномочия по распоряжению местами для размещения нестационарных торговых объектов с мая 2015 года были переданы администрациям административных округов г.Омска.

Поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен по настоящий момент, истец продолжал оплачивать арендную плату за использование земельного участка по реквизитам, указанным в расторгнутом договоре аренды.

В результате образовалась переплата в сумме 30 462,79 руб.

26.04.2016 истец направил в адрес Департамента письмо от 26.04.2016 N 15 с просьбой зачесть переплату в размере 5 392,22 руб. на погашение пеней по договору, а оставшуюся сумму переплаты в размере 25 070,57 руб. вернуть на расчетный счет Общества.

В ответ письмом от 20.05.2016 N Исх-ДИО/7072 Департамент уведомил ООО "Добрыня" о том, что у него имеется непогашенная задолженность по пени по договору N Д-К-II-63-703 в сумме 1 734,54 руб., и предложил зачесть излишне перечисленные средства в счет указанной задолженности по пени.

Поскольку излишне уплаченные Обществом денежные средства возвращены не были, ООО "Добрыня" обратилось в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

27.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка N Д-К-II-63-703 был расторгнут, что не отрицается Департаментом.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1105 приводимого нормативного правового акта установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения спорной суммы ответчик не являлся администратором данных доходов, а значит, обязан возвратить означенную сумму истцу.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчёт, из которого следует, что проценты начислены исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был узнать о получении спорной денежной суммы без установленных правовых оснований с момента перечисления, поскольку договорные отношения в рамках договора аренды от N Д-К-II-63-702 между сторонами отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доказательств, с достоверностью опровергающих правильность названных выводов, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы, о том что, суд взыскал неосновательное обогащение в нарушение положений статьи 1109 ГК РФ, так как истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 по делу N А03-17716/2014).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец после прекращения договора аренды продолжал фактически использовать спорный земельный участок и поэтому должен был уплачивать Департаменту плату за его использование в размере ранее установленной арендной платы.

В соответствии с пунктом 9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п (далее - Порядок), органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - уполномоченный орган), являются администрации административных округов города Омска.

Контроль за соблюдением Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, осуществляет уполномоченный орган (пункт 49).

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе, выявляет факты незаконного размещения нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске; осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка; осуществляет учет и контроль за правильностью, полнотой и своевременностью осуществления платы за размещение нестационарного торгового объекта (пункт 50 Порядка).

Владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на неопределенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до момента прекращения указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке (пункт 26 Порядка).

За период использования места размещения нестационарного торгового объекта владельцы незаконно размещенных нестационарных торговых объектов возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с пунктом 52 настоящего Порядка (пункт 28).

При этом согласно пункту 11 Порядка незаконно размещенный нестационарный торговый объект - это нестационарный торговый объект, не демонтированный владельцем нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае после прекращения договора аренды истец, не освободивший земельный участок от торгового объекта, должен был не продолжать уплачивать Департаменту арендную плату, а возместить соответствующему уполномоченному органу стоимость своего неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с пунктом 52 Порядка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-8339/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова