Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15412/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страхования компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11314/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страхования компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Рябуха С. Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страхования компания" (далее - ПАО СК "Рогсгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 2 000 руб. неоплаченной части стоимости экспертизы транспортного средства, 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оплату государственной пошлины, а также 273,66 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по настоящему делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взыскано 2 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины 9000 руб. - судебные издержки, 273,66 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Российская государственная страхования компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Черепановым Евгением Юрьевичем и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0355076836 от 12.11.2015 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21110, г.н. Х631МЕ 61, принадлежащего Черепанову Евгению Юрьевичу на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

16 марта 2016 года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21110, г.н. Х631МЕ 61, принадлежащего Черепанову Е.Ю. и ВАЗ 21110 г.н. Х631МЕ 61, под управлением Новикова Александра Александровича, являющимся виновником ДТП. Настоящее ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, на основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновность водителя транспортного средства ВАЗ 21110 г.н. Х631МЕ 61 не оспаривалась.

12 февраля 2016 года между Черепановым Евгением Юрьевичем и ООО "ДАИ" был заключен договор цессии N 220 (копия направлена в адрес ответчика 15 февраля 2016 г. ценным письмом с описью вложения, получена ответчиком - 18 февраля 2016 г.), в соответствии с которым Цедент (Черепанов Е.Ю.) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты автомобилем товарной стоимости (п. 5 указанного договора).

Письмом от 15 февраля 2016 года ответчику направлено извещение о страховом случае, заявление о прямом возмещении убытков; о состоявшемся переходе права в соответствии с требованиями, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 24 февраля 2016 года в 15:30 часов. Указанные документы были получены ответчиком 18 февраля 2016 года, что подтверждается информацией с электронного ресурса "Почта России" (почтовый идентификатор N 34401894029684)

Повреждённое имущество - автомобиль ВАЗ 21110 г.н. Х631МЕ 61, было осмотрено независимым оценщиком без участия представителя страховщика.

По результатам осмотра истцом была организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Экспертным заключением N МС 24-02-16 от 24 февраля 2016 года, в котором содержатся сведения о поврежденных деталях, характере и степени повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействиях, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 г.н. Х631МЕ 61, определена с учетом износа в размере 12423,30 руб.

Экспертное заключение N МС 24-02-16 от 24 февраля 2016 года отправлено ответчику 25 февраля 2016 года, получено ответчиком - 29 февраля 2016 года.

В обоснование несения расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24-02-16 от 24 февраля 2016 года на сумму 12 000 рублей.

Платежными поручениями N 533 от 30.03.2016 года и N 366 от 04.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 22423,30 руб. Из них 12423,30 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. - стоимость независимой экспертизы.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25 марта 2016 года с требованием произвести страховую выплату по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0355076836 от 12.11.2015 года и возместить расходы (убытки по договору обязательного страхования) ООО "ДАИ", претензия направлена ответчику ценным письмом с описью вложения, получена ответчиком - 29 марта 2016 года.

В связи с отсутствием профессиональных навыков представительства в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг N 220 от 25.03.2016 с ИП Стреретова А.Д.

В обоснование размера понесенных расходов на представление интересов в суде, истцом представлен договор оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер от 25.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обращения ООО "ДАИ" в суд с иском о взыскании 2 000 руб. неоплаченной части стоимости экспертизы транспортного средства, 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оплату государственной пошлины, а также 273,66 руб. почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлены требования о взыскании расходов в размере 2 000 руб. - плата за получение отчета об оценке.

При общем подходе, когда страховщиком допущены нарушения в сроках организации и проведении осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, указанные расходы могут быть отнесены на страховщика, поскольку направлены на определение размера убытков потерпевшего и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 12 000 руб.).

Вместе с тем, обращаясь к одному и тому же оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Как следует из представленного в материалы дела, отчета оценщика N МС 24/02/16 от 24.02.2016 не являлся особо сложным, объем исследования также невелик, так как вид ремонтного воздействия составили замену бампера и окраску заднего крыла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение указанных действий не составляет особенной сложности.

Из общедоступного ресурса, интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графа, стоимость аналогичных услуг - 2 000 руб.).

Кроме того, из общедоступного ресурса, интернет-сайта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (http://asc-ocenka.ru/price.aspx) судом установлено, что стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет от 3 000 рублей, стоимость заключения об определении величины утраты товарной стоимости от 1 500 рублей.

Заявляя возражения в суде первой инстанции, ответчик также представляя сведения о средней стоимости подобных услуг, приложил ответы экспертных организаций, направленные по запросу страховой организации.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Кроме того, размер восстановительной стоимости несоразмерен с размером убытков, на которые пошел истец для определения этой величины, так размер стоимости ремонта составил 12 423,30 рублей, а стоимость отчета - 12 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения, а также частично компенсировала расходы на экспертизу еще 30.03.2016 г. и 04.04.2016 г. и фактически компенсировала стоимость восстановительного ремонта в полном объеме и частично стоимость экспертного заключения по восстановительной стоимости ремонта на 10 000 рублей.

При этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись доводы о чрезмерности понесенным истцом сопутствующих расходов, в обоснование заявленных доводов представлены сведения ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", в ответ на запрос ПАО СК "Росгосстрах", заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет от 3000 до 4000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Оценка-Сервис" письмом N 25 от 15.09.2015 стоимость экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составляет от 3000 до 5000 рублей.

Согласно прайс-листу ООО "Южный центр судебной экспертизы" на проведение автотовароведческих экспертиз и исследований, стоимость составление отчета об оценке стоимости материального ущерба ТС составляет от 1000 до 2500 руб.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 450 дел, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям. Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

Судом выборочно проанализированы дела из Картотеки арбитражных дел по искам ООО "ДАИ" к страховым организациям, и установлено следующее. По делу N А53-10253/2016 сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 4 061, 40 руб., судебные расходы в общей сложности - 34 000 руб., по делу N А53-10254/2016 сумма УТС - 2 901 руб., судебные расходы - 34 000 руб., по делам N А53-10735/2016 сумма УТС - 2 742, 20 руб., N А53-10736/2016 - 3 500, 80 руб., N А53-9576/2016 - 4 116, 10 руб., А53-9575/2016 - 3 807 руб., N А53-9262/2016 - 3 531, 10 руб., N А53-9260/2016 - 3 928 руб. и т.д. По всем делам сумма судебных расходов - 34 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В целом суд констатирует, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "ДАИ", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

При этом требования общества с ограниченной ответственностью "ДАИ в "разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на проведение экспертных исследований в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как в настоящем, так и во всех иных аналогичных делах преимущественно привлекающимся к оценке является единственный субъект права ИП Дюжев Р.Е.

Совокупность указанных обстоятельств, как и устойчивая хозяйственно-правовая связь истца и эксперта, не предполагает возможным вывод об отсутствии в понесенных расходах по определению стоимости ущерба затрат выходящих за пределы встречного предоставления. Такие затраты могут быть безусловно согласованы в отношениях между истцом и экспертом, однако, не являются теми, которые в силу самого факта их несения подлежат безусловной компенсации за счет страховщика.

При этом суд не может рассматриваться любым субъектом права в качестве планируемого им этапа формирования своей прибавочной стоимости в принципе, как и в размере субъективных потребностей истца, в частности.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в части.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает действия истца как злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы произведены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и заключения договора уступки права требования с потерпевшим.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что платежными поручениями N 533 от 30.03.2016 года и N 366 от 04.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 22423,30 руб.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, согласно платежным поручениям N 533 от 30.03.2016 года и N 366 от 04.04.2016.

Материалами дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком до направления претензии и обращения истца в суд.

В связи с чем, требования ООО "ДАИ" о взыскании 2 000 руб. неоплаченной части стоимости экспертизы транспортного средства, 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оплату государственной пошлины, а также 273,66 руб. почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Указанные расходы понесены ООО "ДАИ" не в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств, поэтому не могут быть возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "ДАИ" следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ООО "ДАИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11314/2016 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв