Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-13269/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А07-5567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевского Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-5567/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Идрисов А.Р. (доверенность от 15.04.2016 N 4).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" (далее - ООО "Центр развития перспективных проектов", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 365 865 руб. 15 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП "Центр недвижимости" г. Уфы Назаренко Юрий Павлович (далее также - третье лицо), Василевский Алексей Андреевич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился Васильевский А.А. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Васильевский А.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что с 2014 года МУП "Центр недвижимости" г. Уфы является должником по более чем 40 исполнительным производствам с подтвержденным размером задолженности на июль 2016 года в размере более 80 000 000 руб. Договором уступки прав требований предоставлена беспроцентная отсрочка оплаты за уступленное требование на пять лет, фактически уменьшающая размер имущества МУП "Центр недвижимости" г. Уфы. До августа 2015 года участником ООО "Центр развития перспективных проектов" с долей в размере 60 % являлся МУП "Центр недвижимости" г. Уфы. Таким образом, при подписании договора уступки прав требования стороны договора знали о наличии имущественных требований со стороны кредиторов истца, в том числе по исполнительным производствам, и не могли не предполагать предстоящего обращения взыскания на уступаемое требование в рамках исполнительного производства, учитывая, что должником по уступаемому требованию является Правительство Республики Башкортостан. Переход требования МУП "Центр недвижимости" г. Уфы к должнику -Правительству Республики Башкортостан к цессионарию, не имеющему обязательств перед кредиторами, фактически влечет невозможность получить МУП "Центр недвижимости" г. Уфы исполнение от Правительства Республики Башкортостан. С момента уступки прав требования прошло более двух лет, что говорит об отсутствии сведений о реальной возможности ООО "Центр развития перспективных проектов" рассчитаться за уступленное ему требование. Податель жалобы также отмечает, что оплата на сумму 700 000 руб. (платежное поручение от 20.10.2015), оплата за третье лицо на сумму 1 070 452 руб. 05 коп., оплата 31.12.2015 на сумму 2 200 000 руб. были совершены после наложения ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Центр развития перспективных проектов" постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015. Соответственно, заключение договора цессии с условием ничем немотивированной отсрочки в пять лет свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как цедента, так и цессионария, в условиях установления обстоятельств, обусловленных зависимостью деятельности указанных лиц непосредственно от должника, которым выступает государственный орган. Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, что не позволяет установить добросовестность поведения в отношении кредиторов МУП "Центр недвижимости" г. Уфы. По мнению подателя жалобы, спорный договор уступки прав требований обладает и признаками мнимости, поскольку заключался для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имея в виду наличие аффилированности и взаимосвязанности участвующих в сделке лиц, при отсутствии значимых активов у цессионария, определяющих возможность расчетов по возмездной сделке. Совокупность указанных действий в условиях банкротства МУП "Центр недвижимости" г. Уфы свидетельствует об искусственном выводе активов в виде дебиторский задолженности МУП "Центр недвижимости" г. Уфы с целью воспрепятствования обращению взыскания данной суммы в пользу кредиторов. Также податель жалобы отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 02.10.2015 к договору цессии от 23.04.2014, не заверенная надлежащим образом. При этом, несмотря на необходимость проверки соответствия копии дополнительного соглашения его подлиннику арбитражный суд первой инстанции не проверил достоверность имеющейся копии дополнительного соглашения от 02.10.2015 к договору цессии от 23.04.2014. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А07-4303/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел подтвержденным по материалам дела факт несения затрат по проведению работ по завершению строительства многоквартирного дома. Также Васильевский А.А. в апелляционной жалобе отмечает, что с учетом рыночной и кадастровой стоимости предоставленных ответчику девяти земельных участков на стороне ООО "Центр развития перспективных проектов" образовалось неосновательное обогащение в размере 432 577 926 руб. 72 коп. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение МУП "Центр недвижимости" г. Уфы обязательств, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по достройке проблемных домов не относится ни к числу гражданских обязательств, ни к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, в спорной ситуации уступка требования противоречит закону. Суд для исследования данного вопроса не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни Правительство Республики Башкортостан, ни Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 29.22.2011 N 6974 (т. 2, л. д. 74) МУП "Центр недвижимости" г. Уфа было поручено завершение строительства проблемного объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в микрорайоне "Инорс-7" по ул. Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В целях реализации указанного постановления истец должен был провести государственную экспертизу несущих строительных конструкций, оценку рыночной стоимости (фактическую величину затрат, связанную со строительством объекта с момента начала строительства до момента прекращения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Башснабкомплект" в текущих ценах) не завершенного строительством объекта, осуществлять функции заказчика-застройщика по проектированию объекта в соответствии с требованиями национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1046, осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, осуществлять работы по завершению строительства объекта, принять меры по обеспечению финансирования строительства объекта за счет собственных и привлеченных средств, а также бюджетных и внебюджетных источников.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46 утвержден Порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан (далее - Порядок N 46) (постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 N 46 утратило силу с 13.05.2015).

Решением от 20.03.2014 N 1 Комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре по рассмотрению документов о подтверждении выполненных объемов и произведенных затрат лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан подтвержден объем выполненных работ и произведенных затрат при завершении строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в микрорайоне "Инорс-7" по улице Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 225 607 424 руб. 48 коп. (т. 2, л. д. 76, 77).

В соответствии с заключением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 21.03.2014 N 12-11/0095 о подтверждении выполненных объемов и произведенных затрат МУП "Центр недвижимости" г. Уфа на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в микрорайоне "Инорс-7" по ул. Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" сумма произведенных затрат на завершение строительства объекта составила 225 607 424 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 11).

Истцом и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

23 апреля 2014 года между предприятием (сторона-1) и обществом (сторона-2) был заключен договор уступки прав требования N 031-14, согласно которому предметом договора являются взаимоотношения сторон по передаче стороной-1 стороне-2 прав требования компенсации затрат, возникших у стороны-2 в соответствии с Порядком N 46 вследствие выполнения стороной-1 завершения строительства объекта: "Жилой дом N 17 по улице Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (объект), а сторона-2 обязуется уплатить стороне-1 вознаграждение за уступаемые права в размере и на условиях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9, 10).

Размер уступаемого права определен в соответствии с заключением Госстроя Республики Башкортостан от 21.03.2014 о подтверждении выполненных объемов и произведенных предприятием на объекте и составляет 225 607 424 руб. 48 коп. (пункт 1.2 договора).

02 октября 2015 года к договору уступки прав требования сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 2, л. д. 50), по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон по передаче стороной-1 стороне-2 прав требования компенсации затрат, возникших у стороны-1 в соответствии с Порядком N 46 вследствие выполнения стороной-1 завершения строительства объекта "Жилой дом N 17 по улице Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Приложение N 1 к договору считать утратившим силу с момента подписания соглашения (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Постановлением от 23.04.2014 N 1664 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставила согласие МУП "Центр недвижимости" г. Уфа на заключение договора уступки права требования на сумму 225 607 424 руб. 48 коп. в связи с исполнением обязательств по завершению строительства объекта "Жилой дом N 17 по улице Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 2, л. д. 55).

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.06.2014 N 2620 ООО "Центр развития перспективных проектов" были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020614:537, 02:55:020614:543, 02:55:020614:542, 02:55:020614:539, 02:55:020614:540, 02:55:020614:541, 02:55:020614:538, 02:55:020614:529, 02:55:020614:530 (т. 1, л. д. 21-23).

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2015 и от 11.06.2015 (т. 2, л. д. 24-32).

Истец направил ответчику требование от 29.12.2015 об уплате в течение семи календарных дней с момента получения данного требования образовавшейся задолженности в размере 225 607 424 руб. 48 коп. (т. 1, л. д. 13).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.02.2016, согласно которому по состоянию на 02.02.2016 у общества в пользу предприятия имеется задолженность в размере 209 365 865 руб. 15 коп. (т. 1, л. д. 12).

В связи с неуплатой ответчиком спорной суммы задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 названного Кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Договор уступки от 23.04.2014 не противоречит приведенным нормам права.

Податель жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования от 23.04.2014 N 031-14 является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны производят действия по исполнению указанной сделки.

Так, ООО "Центр развития перспективных проектов" получило частичную компенсацию уступленного ему права требования затрат, а также произвело частичную оплату в пользу МУП "Центр Недвижимости" г. Уфа по договору уступки.

Как указано ранее, согласно постановлению Администрации от 18.06.2014 N 2620 ООО "Центр развития перспективных проектов" были предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020614:540, 02:55:020614:541, 02:55:020614:543, 02:55:020614:539, 02:55:020614:542, 02:55:020614:530, 02:55:020614:529, 02:55:020614:538, 02:55:020614:537, право собственности на которые за ООО "Центр развития перспективных проектов" зарегистрировано.

Ответчиком уточненные исковые требования признаны в полном объеме, возражений не представлено (т. 1, л. д. 40).

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора цессии с условием ничем немотивированной отсрочки в оплате в пять лет свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как цедента, так и цессионария, в условиях установления обстоятельств, обусловленных зависимостью деятельности указанных лиц непосредственно от должника, что, по мнению подателя жалобы, приводит к ничтожности сделки, также является необоснованным.

Так, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.10.2015 N 1 к договору уступки, согласно которому приложение N 1 к договору (об отсрочке оплаты) признано утратившим в силу с момента подписания соглашения, в связи с чем срок оплаты является наступившим.

Указанное дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Податель жалобы, среди прочего, отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 02.10.2015 к договору цессии от 23.04.2014, не заверенная надлежащим образом.

Между тем, указанное утверждение не соответствует материалам дела, так как в материалы дела представлена заверенная истцом и ответчиком копия указанного дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован оригинал данного соглашения, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, нетождественные копии дополнительного соглашения в материалы дела не представлялись.

Василевский А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента уступки прав требования прошло более двух лет, что говорит об отсутствии у ответчика реальной возможности рассчитаться за уступленное ему требование.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты обществом уступленного ему права.

Кроме того, как указано выше, в собственности ответчика находятся поименованные ранее земельные участки. Право собственности общества на участки не оспорено в установленном порядке. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А07-4303/2016, имеющем, по мнению Василевского А.А., преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел подтвержденным по материалам дела факт несения затрат по проведению работ по завершению строительства многоквартирного дома.

Между тем, МУП "Центр Недвижимости" г. Уфа участником указанного спора не было, соответственно, для него названный судебный акт преюдициального значения не имеет. В рамках указанного спора рассматривались публичные правоотношения ООО "Центр развития перспективных проектов" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по предоставлению земельных участков в собственность обществу.

В указанном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда договор уступки прав требования от 23.04.2014 N 031-14 недействительным не признан.

Также следует отметить, что податель жалобы, будучи кредитором предприятия, не обосновал каким образом указанный довод его апелляционной жалобы направлен на защиту прав и законных интересов данного кредитора.

Васильевский А.А. в апелляционной жалобе отмечает, что с учетом рыночной и кадастровой стоимости предоставленных ответчику девяти земельных участков на стороне ООО "Центр развития перспективных проектов" образовалось неосновательное обогащение в размере 432 577 926 руб. 72 коп.

Между тем, стоимость переданных ООО "Центр развития перспективных проектов" земельных участков предметом настоящего спора не является.

Также вопреки утверждению подателя жалобы правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Башкортостан и Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Между тем, податель жалобы не обосновал каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы названных субъектов.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-5567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевского Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова