Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-9190/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9190/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.06.2016 по делу N А75-1593/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русская химическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании задолженности, неустойки и процентов по денежному обязательству,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская химическая компания" (далее - истец, ЗАО "Русская химическая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании задолженности в размере 4 893 477 рублей 65 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 4 022 822 рублей 50 копеек, пени в размере 769 788 рублей 53 копеек, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 866 рублей 62 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 10.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем истец повторно уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличением срока начисления неустойки и процентов, просил взыскать денежные средства в размере 5 482 101 рубля 10 копеек, в том числе основной долг в размере 4 022 822 рублей 50 копеек, пени в размере 1294801 рубль 10 копеек за период 29.12.2015 по 30.05.2016, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164 477 рублей 50 копеек за период с 18.12.2015 по 30.05.2016.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.06.2016 по делу N А75-1593/2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Алмаз" в пользу ЗАО "Русская химическая компания" взысканы денежные средства в размере 4 685 291 рубля 51 копейки, в том числе сумма основного долга размере 4 022 822 рублей 50 копеек, неустойка в размере 662 469 рублей 01 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 46 426 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, исходя из однократной ставки рефинансирования, до 113 570 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

08.09.2008 между ЗАО "Русская химическая компания" (поставщик) и ООО "Алмаз" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 188/08-06 (л.д. 31-35), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Обязанность покупателя по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 7.3 договора).

Во исполнение договора истец, согласно спецификации N 30 от 14.12.2015, поставил ответчику товар на общую сумму 5 022 822 рубля 50 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1638/1/8420 от 18.12.2015 (л.д. 36) и по существу ответчиком не оспаривается.

По данным истца, поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1001 от 28.12.2015, N 10 от 19.01.2016, N 30 от 28.01.2016, N 47 от 04.02.2016 с предложением произвести оплату задолженности (л.д. 37-43).

ООО "Алмаз" произвел оплату частично, сумма задолженности составила 4022822 рублей 50 копеек. В отзыве на иск ответчик признал указанную сумму долга.

Поскольку ООО "Алмаз" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО "Русская химическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Поскольку от ЗАО "Русская химическая компания" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Алмаз", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ЗАО "Русская химическая компания" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 022 822 рублей 50 копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 294 801 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 1 294 801 руб. 10 коп. начислена с применением предусмотренной пунктом 5.2 договора процентной ставкой.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, надлежащий размер неустойки за период с 29.12.2015 по 21.03.2016 составляет 113 570 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и посчитал возможным при рассмотрении настоящего спора снизить процентную ставку за неисполнение обязательств до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что уменьшенный судом первой инстанции до 0,1 % размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ответчик не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.06.2016 по делу N А75-1593/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова