Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7969/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А51-11138/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7969/2016

на решение от 06.09.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-11138/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2013)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 16.12.2015 N 1572 и возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 245 руб.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока: Творогова Н.И., доверенность от 25.10.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Кутенков Ю.И., доверенность от 15.07.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Иванова Р.А., доверенность от 12.05.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2015 N 1572 и возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Решением от 06.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и обязал инспекцию возвратить обществу государственную пошлину в сумме 2 245 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А540-150448/12 о 16.09.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении, по мнению инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление на возврат государственной пошлины подано обществом за пределами трехлетнего срока со дня ее уплаты. Возможность восстановления указанного срока налоговыми органами не предусмотрена.

Также, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, инспекция указала, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах, подается ее плательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, независимо от того, через какой налоговый орган (в территориальном смысле) эта пошлина уплачена, то есть в рассматриваемом случае несмотря на то, что государственная пошлина была уплачена в федеральный бюджет через ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, решение об ее возврате должно быть принято ИФНС России N 1 по г. Москве.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ОАО "Первая Грузовая Компания" (правопредшественник АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" договорной неустойки в размере 5 881 500 руб. (иск подан по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ).

Исходя из первоначального объема заявленных требований (6 330 600 руб.) истцом платежными поручениями от 25.06.2012 N 1126 и от 03.07.2012 N 1178 в адрес Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) уплачена госпошлина в общей сумме 54 653 руб.

Исковое заявление АО "Первая Грузовая Компания" было принято к производству Арбитражным судом Приморского края определением от 27.08.2012 N А51-18116/2012 впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении требований ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании неустойки отказано. При этом в решении суда первой инстанции указано о возврате ОАО "ПГК" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 245 руб., перечисленной по платежному поручению N 1126 от 25.06.2012, выдана Арбитражным судом города Москвы 28.10.2015.

Далее Владивостокский филиал АО "ПГК" обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением (исх. N ИД/Фвлд/Ю-12-744/15 от 07.12.2015) о возврате государственной пошлины.

16.12.2015 налоговым органом принято решение N 1572 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) со ссылками на пункт 7 статьи 78, пункт 3 статьи 333.40 НК РФ по мотивам того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возврате, АО "ПГК" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.05.2016 N 13-09/12646@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в возврате государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по платежному поручению N 1126 была уплачена обществом 25.06.2012, заявление о возврате подано в налоговый орган 07.12.2015, то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал АО "ПГК" в возврате требуемой суммы государственной пошлины.

Основания для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению общества в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пункта 3 статьи 79 НК РФ, о том, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в пределах срока, предусмотренного указанной нормой, а именно: в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае имела место уплата государственной пошлины, а не ее взыскание.

Указанное следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в такой ситуации подлежат применению положения статьи 78 НК РФ, а не статьи 79 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, подлежит определению судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ

Позиция инспекции о том, что возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, осуществляется исключительно налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, признается апелляционным судом недостаточно обоснованным.

Действительно, из буквального прочтения пункта 2 статьи 333.40 НК РФ следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Тем не менее, по утверждению самого налогового органа, администраторами государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировыми судьями, являются налоговые органы (приложение N 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н).

Данной государственной пошлине присвоен код бюджетной классификации - 182 1 08 01 000 01 0000 110, который формирует доходную часть федерального бюджета в соответствии с приложением 4 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Это означает, что указанная государственная пошлина зачисляется именно в федеральный бюджет, а через какой территориальный налоговый орган она зачисляется в данный бюджет, правового значения не имеет.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, в реквизите "Получатель" указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством РФ, а именно: сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрено исковое заявление по существу.

Так, исковое заявление ОАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" изначально подавалось в Арбитражный суд Приморского края, которое в последствие по причине нарушения правил подсудности, было передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, указание в реквизите платежного поручения от 25.06.2012 N 1126 в поле "Получатель" - Управление федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) является правомерным, поскольку Арбитражный суд Приморского края состоит на налоговом учете в данном налогов органе.

Указанное налоговым органом подтверждается и не оспаривается.

При этом, признавая, что такое указание на инспекцию в качестве получателя государственной пошлины для разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеет, так как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является реестровым платежом и согласно статье 13 НК РФ относится к федеральным налогам, следовательно, ее возврат из федерального бюджета осуществляется беспрепятственно по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, независимо от региона, в котором она оплачивалась, налоговый орган тем не менее настаивает, что несмотря на то, что государственная пошлина, была уплачена в федеральный бюджет через ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, решение об ее возврате либо об отказе в возврате должно быть принято именно - ИФНС России N 1 по г. Москве.

Приведенная позиция не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в силу вышеприведенного порядка, невзирая на формулировку рассматриваемой нормы закона, законодательно установленного запрета или объективной невозможности ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществить возврат государственной пошлины при аналогичных имеющимся в рассматриваемом случае условиям судебная коллегия не усматривает, прежде всего исходя из того, что государственная пошлина зачисляется именно в федеральный бюджет, тогда как ее администратор (территориальный налоговый орган, через который она в этот бюджет зачисляется) не имеет правового значения для статуса такого платежа и не может определять возможность возврата государственной пошлины ее плательщиком или отказа в возврате только лишь по данному основанию.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы налогового законодательства, регулирующие порядок и условия возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 16.12.2015 N 1572 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО "ПГК" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Поскольку ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-11138/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Н.Н. Анисимова