Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-13015/16

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А65-11148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шаврина А.П.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шаврина А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Нелюбова И.Н., Лисина С.В., в рамках дела N А65-11148/2015 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ИНЭЛ" (ИНН 5050102254, ОГРН 1135050000634),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 06 июля 2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ИНЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 марта 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ИНЭЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Нелюбова Ивана Николаевича и ликвидатора Лисина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ИНЭЛ" - Шаврин А.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учета ООО "Управляющая компания "ИНЭЛ" делает невозможным установление конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А65-11148/2015, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке (приказ от 03.10.2016 N 248/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шаврина А.П., на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий Шаврин А.П. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Лисин С.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шаврина А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Нелюбова И.Н., Лисина С.В., в рамках дела N А65-11148/2015, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение руководителем должника Нелюбовым И.И., ликвидатором Лисиным С.В. своих полномочий по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, а также указал на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования ст. 10 закона о банкротстве следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде доведения должника до банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Данная ответственность является исключительной мерой ответственности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, которым является Нелюбов И.Н., а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия мер по принудительному истребованию документации у ликвидатора должника.

Так, решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ликвидатора ООО "Управляющая компания "ИНЭЛ" Лисина С.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от 08.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 93777/15/16005-ИП в отношении Лисина С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Из материалов дела следует, что определениями от 07.04.2016, от 27.04.2016, от 06.06.2016, от 30.06.2016 конкурсному управляющему предложено представить сведения о ходе исполнительного производства, однако данные сведения не представлены.

В отзыве ликвидатор Лисин С.В. указал, что бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные ценности должника ему не передавались, в связи с чем возможность передать их конкурсному управляющему не имеется.

При этом Лисиным С.В. указано, что у него имеются только учредительные документы, которые не способны оказать содействия в поиске имущества; данные документы представлены Лисиным С.В. в материалы дела.

Доказательства того, что какие-либо иные документы находятся у ликвидатора Лисина С.В. и намеренно им удерживаются и не предоставляются конкурсному управляющему, в деле отсутствуют.

В отзыве бывший руководитель Нелюбов И.Н. также указал, что им в ответ на требование конкурсного управляющего дано разъяснение, что бухгалтерские документы, печати, штампы у него как у учредителя отсутствуют, документация должника находилась у руководителя должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсным управляющим должника не представлены обстоятельства, подтверждающие вину ответчиков, наличие причинно-следственной связи между не передачей (отсутствием) имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим Шавриным А.П., не представлены в полном объеме доказательства завершения мероприятий по поиску имущества должника, в частности, результаты инвентаризации имущества, доказательства проведения анализа финансового состояния должника, осуществления анализа движения денежных средств по расчетным счетам, ответы регистрирующих органов представлены лишь 26.07.2016, тогда как конкурсное производство открыто 06.07.2015.

При этом сам факт не передачи ответчиками какого-либо документа конкурсному управляющему должника при отсутствии вины ответчика не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчика, учитывая, что само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено именно в качестве основания субсидиарной ответственности по ст.10 Закона о банкротстве.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий ссылается на наличие дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском балансе за 2013 год и не передача документов, по которой препятствует формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего и выписок по счетам должника, приобщенным судебной коллегией в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое могло быть передано в конкурсную массу, а в течение 2014 года должник вел активную деятельность, на его счета поступали денежные средства от дебиторов, которые использовались для оплаты по договорам с контрагентами, обязательных платежей и иную хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что на момент обращения должника в 2015 году с заявлением о банкротстве имелась дебиторская задолженность, которая подлежала включению в конкурсную массу конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-11148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова