Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10669/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А57-8439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-8439/2016, (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК-ПАРИТЕТ", г. Саратов (ОГРН 1156454000450, ИНН 6454098894),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", г. Саратов, (ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389)

о взыскании 17 237 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМК-ПАРИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании 16888, 44 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 000 руб., пени за период с 09.08.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 780 руб., за период с 01.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 737 руб. 92 коп., с 08.04.2016 г. по день погашения долга, исходя их учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года исковые требования ООО "РМК-ПАРИТЕТ" удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМК-ПАРИТЕТ" задолженность в размере 15 000 руб., пени за период с 09.08.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 780 руб., за период с 01.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 552 руб. 43 коп., с 08.04.2016 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 15 000 руб. и размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, с 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 1 978 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Горизонт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "РМК-ПАРИТЕТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "РМК-ПАРИТЕТ" и ООО "УК "Горизонт" был заключен договор абонентского обслуживания юридического лица N 17 от 03 августа 2015 года.

В соответствии с п. Разделом N 1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 17 от 03.08.2015 г. стоимость услуг в месяц составляет 20000 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.08.2015, от 30.09.2015 истец свои обязательства по договору N 17 от 03.08.2015 года выполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 17 от 03.08.2015 г. стоимость услуг в месяц составляет 20 000, 00 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 17 от 03.08.2015 г. стороны установили следующий порядок оплаты: исполнителю выплачивается предоплата (аванс) в размере 20000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В последующем исполнителю за оказанные услуги заказчиком производится оплата на основании выставленного счета не позднее первого числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по договору N 17 от 03.08.2015 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично и с нарушением сроков платежа.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 15000 руб.

06.10.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 17 от 03.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения заказчик обязался в срок до 26 октября 2015 г. произвести оплату вознаграждения исполнителю в полном объеме.

Однако в срок, указанный в соглашении от 06.10.2015 г., ответчик задолженность в размере 15000 руб. истцу не оплатил.

В соответствии пунктами 8.1-8.3 договора N 17 от 03.08.2015 г. все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору ли в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

При недостижении соглашения, стороны обязуются соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

При этом ответ на претензию должен быть направлен другой стороне в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

18.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность по договору N 17 от 03.08.2015 г. в размере 15000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 26.02.2016 г.

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг по спорному договору подтверждается актами выполненных работ (л.д. 52-54). Акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору.

Доказательств оплаты услуг в сумме 15 000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 15 000 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 09.08.2015 г. по 17.09.2015 г. в размере 780 руб., за период с 01.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 720 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение договора N 17 от 03.08.2015 г. ООО "УК "Горизонт" не произвел своевременную оплату предусмотренную разделом N3 договора, в связи с чем, на основании 6.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным.

Истец неверно определил окончание начисление неустойки по оплате услуг, оказанных в период с 03.08.2015 г. по 31.08.2015 г., поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.04.2016 г., подписанного истцом, ответчик оплатил данные услуги 16.09.2015 г.

Следовательно, неустойка по оплате оказанных услуг в период с 03.08.2015 г. по 31.08.2015 г. подлежит начислению с 09.08.2015 г. по 16.09.2015 г.

Суммы неустойки за период с 09.08.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 780 руб. и за период с 01.09.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 720 руб. суд признал верными.

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Ответчик возражений относительно размера неустойки суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) удовлетворены судом первой инстанции частично.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 15000 руб. за период с 27.10.2015 г. по 07.04.2016 г. в размере 737,92 руб., а с 08.04.2016 г. по день погашения долга исходя из учетной банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение судом первой инстанции при расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу признано обоснованным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-8439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина