Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5397/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А08-797/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 года.

Определение в полном объёме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой": Аборнев С.В. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2016;

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-797/2016 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) о взыскании 7 278 620 руб. 80 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" о взыскании 972 841 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (далее - истец, ООО "КромТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (далее - ответчик, ОАО "Мехколонна N 77") о взыскании 7 001 366,68 руб. задолженности по договорам субподряда N 14/14 от 01.10.2014, N 2/15 от 21.04.2015, 277 254,12 руб. пени за просрочку оплаты работ, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая факт наличия долга в размере 7 001 366,68 руб. и считая неправомерным начисление пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 87 214,88 руб. ввиду передачи выполненных работ 30.09.2015, ОАО "Мехколонна N 77" обратилось со встречным иском о взыскании 972 841,86 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 14/14 от 01.10.2014 за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 673 918,62 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 2/15 от 21.04.2015 за период с 25.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 298 928,24 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-797/2016 первоначальный иск ООО "КромТехСтрой" был удовлетворен частично, с ОАО "Мехколонна N 77" в пользу ООО "КромТехСтрой" взыскана задолженность по договорам подряда N 14/14 от 01.10.2014, N 2/15 от 21.04.2015 в сумме 7 001 366,68 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.10.2015 по 15.02.2016 в сумме 190 039,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 58 799,07 руб., всего 7 280 204,99 руб., встречный иск ОАО "Мехколонна N 77" был удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мехколонна N 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-797/2016 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Мехколонна N 77" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством сервиса "Мой Арбитр" от ОАО "Мехколонна N 77" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ОАО "Мехколонна N 77" от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-797/2016.

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В материалы апелляционной жалобы заявителем представлена электронная копия чека-ордера от 26.09.2016.

Приложенный к апелляционной жалобе платёжный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право суда требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платёжного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платёжного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Определением от 28.09.2016 заявителю было предложено представить оригинал чека-ордера от 26.09.2016. Поскольку оригинал чека-ордера от 26.09.2016 в суд апелляционной инстанции не представлен, электронная копия чека-ордера от 26.09.2016 не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платёжных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства её уплаты.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. При этом, заявитель не утрачивает право на возврат из федерального бюджета государственной пошлины при представлении оригинала указанного документа.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2016 по делу N А08-797/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев