Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-9962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-13624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу N А47-13624/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - Рагузин А.О. (паспорт, доверенность от 09.09.2014), Рагузина О.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Усманов К.Х. (паспорт, приказ о назначении директора N 1 от 01.07.2016).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа в размере 186 400 руб. и обязании передать результаты работ по государственному контракту, а именно сдать по акту приема-передачи актуальную проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до 01.07.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Импульс" ссылается на то, что заказчику был передан весь пакет проектной документации предусмотренной приложением N 1 к контракту. В накладной от 10.06.2015 N 9 подтверждающей передачу документов для повторной экспертизы указан уже значительно больший объем передаваемой проектной документации, чем объем предусмотренный приложением N 1 к контракту (задание на проектирование) в том числе указаны разделы проекта, не предусмотренные заданием по контракту от 17.11.2014, но исполненные фактически ООО "Импульс". Значительная часть разделов, не предусмотренных заданием на проектирование по проектным и изыскательских работам выполнена другими подрядчиками, не связанных договорными отношениями с ООО "Импульс". Таким образом, ООО "Импульс" не может нести ответственность за содержание проектных и изыскательских работ, выполненных другими подрядчиками, за пределами задания на проектирование. Основанием для получения отрицательного заключения явилось неоднократное грубое неисполнение заказчиком своих обязательств предусмотренных заданием на проектирование. В рамках контракта от 17.11.2014 и задания на проектирование ООО "Импульс" выполнило работы в полном объеме и передало надлежащую проектную и рабочую документацию.

До начала судебного заседания от заказчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заказчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2014 между ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) заключен государственный контракт (т. 1, л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по проектированию "Реконструкции здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО" в соответствии с видами, объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, провести проверку проекта и достоверности определения сметной стоимости строительства в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ выполняются в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет 3 728 000 руб. 00 коп. без учета НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов, а также представления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих факт выполнение работ (счет/счет-фактура, акта сдачи-приемки работ) (п. 2.1, п. 2.5 контракта).

Согласно п. 2.8 контракта, полная оплата работ производится за фактически выполненные работы после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее 20.01.2015.

Работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со ст. 6 контракта в сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (п. 3.2 контракта). По окончании всего объема работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС). В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (п. 6.2, п. 6.3 контракта).

Согласно п. 8.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а именно 5% цены контракта, что составляет 186 400 руб.

Обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров контрактом не предусмотрен (п. 10.7 контракта).

Техническим заданием к контракту (т. 1, л.д. 24-28) предусмотрены, в том числе: основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, состав разделов проектной и рабочей документации и требования к их содержанию, требования к сметной документации.

Кроме того, п. 15 технического задания предусмотрено, что проектная документация должна быть предоставлена в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2014 года истец оплатил 50% стоимости контракта - 1 864 000 руб. Акт N 000041 от 26.12.2014 (т. 2, л.д. 138) о приемке результатов работ подписан обеими сторонами.

Проектная документация ответчиком подготовлена и во исполнение условий контракта была проведена экспертиза проектной документации.

Экспертное учреждение, ФАУ "Главгосэкспертиза России", направило в адрес истца письмо от 17.06.2015 N 1293-15/СГЭ-4325/06 (т. 2, л.д. 146-147) с указанием на невозможность проведения экспертизы в связи с непредставлением заверенных копий заданий на выполнение инженерных изысканий инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания. Кроме того указано, что опись проектной документации не соответствует составу требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Не представлены разделы N 5.7, 5.5.5, 11. Не представлено также письменное согласие всех владельцев здания на реконструкцию по представленной проектной документации. Отсутствуют ответы по замечаниям к подразделам "Система электроснабжения", "Система связи", "Автоматизация", а также по материалам инженерно-геодезических изысканий.

По разделу АР технико-экономические показатели по реконструируемому зданию, состоящему из 3-х этажного существующего корпуса перехода (проектируемого) и проектируемого 2-х этажного здания до и после реконструкции должны быть приведены в проектной документации, а не только в материалах обследования. По разделу "Система водоснабжения" по п. 6.2.2.5 не представлено обследование существующих сетей водоснабжения 3-х этажного корпуса с описанием состояния схемами.

Между ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора и ФАУ "Главгосэкспертиза России" 18.06.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС (т. 2, л.д. 131-137), предметом которого является повторная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, 34/4".

Замечания к проектной документации были направлены ответчику в электронном виде для приведения в соответствие требованиям проекта.

Экспертным учреждением письмом от 13.07.2015 N 1476-15/СГЭ-4325/02 (т. 3, л.д. 22) истцу предложено представить в 10-дневный срок откорректированную сметную документацию. К письму приложены замечания экспертов (т. 2, л.д. 50-63).

Положительное заключение (выписка из заключения - т. 2, л.д. 139-143) получено заказчиком 19.08.2015, с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления ответчиком корректирующей записки (т. 2, л.д. 10-27). В связи с чем, истец 25.08.2015 обратился к ответчику с просьбой сдать работу в соответствии с условиями контракта в течение 10 дней (т. 1, л.д. 35).

Ответчик в ответ на обращение истца направил в его адрес накладную N 009 от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 36).

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой о предоставлении проектной документации в письме от 01.09.2015 N 870/01-01-37 (т. 1, л.д. 31-32), а также в письме от 15.09.2015 N 909/01-01-37 (т. 1, л.д. 36) в связи с неполучением ответа на письмо от 01.09.2015.

Ответчик в письме от 15.09.2015 N 37 (том 1, л.д. 33-35) указал истцу, что откорректированная часть проектно-сметной документации будет передана истцу только после оплаты выполненных по государственному контракту работ в размере 1 864 000 руб.

Поскольку требования истца о передаче проектной документации ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в непредставлении ответчиком истцу результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий составлены с нарушением установленных требований. Таким образом, результат работ был непригоден для использования сразу после его изготовления. Положительное заключение экспертной организации, без которого по условия контракта результат работ не мог быть использован, получено только после корректирующих действий ответчика и представления необходимых документов в экспертное учреждение.

Между тем, согласно п. 3.1 государственного контракта работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со ст. 6 контракта в сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а именно 5% цены контракта, что составляет 186 400 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что истцом по делу не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Положительное заключение экспертизы получено 19.08.2015, однако истец работы не оплатил.

В нарушение п. 15 технического задания (приложение к контракту) ответчик не представил проектную документацию в необходимом количестве экземпляров, а именно - 4 экземплярах и 1 экземпляре в электронном виде.

Условия государственного контракта предусматривают оплату выполненных работ после выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и предоставлению истцу результатов работ надлежащего качества и в соответствии условиями контракта, в том числе технического задания к нему.

Судом первой инстанции также рассмотрен и отклонён довод ответчика, что проектная документация передана им истцу по накладной от 10.06.2015 N 009. Материалами дела подтверждено, что согласно замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" ответчик вносил изменения в проектную документацию. Подготовленная ответчиком корректирующая записка (т. 2, л.д. 11-27) направлена истцу 04.08.2015 по электронной почте (т. 2, л.д. 10).

Довод подателя жалобы о том, что им в июле-августе 2015 года им вносились изменения в иную проектную документацию, не связанную с государственным контрактом от 17.11.2014, также рассмотрен судом первой инстанции. Материалами дела не подтверждено наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, в рамках иного контракта, предмет которого был бы отчасти сопоставим с предметом государственного контракта от 17.11.2014. При этом истец в судебном заседании пояснил, что имело место уточнение наименования планируемого объекта капитального строительства. Суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий государственного контракта от 17.11.2014, выразившегося в непредставлении ответчиком истцу результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителей, а также направление процессуальных документов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение затрат на проезд и проживание истцом представлены: копии квитанции электронных билетов и посадочных талонов (т.4, л.д. 5,7), электронных многоцелевых документов (квитанций) (т.4, л.д. 6-8), электронных проездных документов (т.4, л.д. 11,12,39,40), квитанция оплаты (т.4, л.д.41) счета (по форме 3-Г и чеки об оплате (т.4, л.д.9,10,45,46), квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.4, 47), приказ от 11.01.2016 о возмещении командировочных расходов (т.4, л.д.42), приказы от 12.10.2016 о направлении работника в командировку (т.4, л.д.43,44).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из материалов дела, местонахождением истца является г.Курган, что обосновывает его расходы на проезд и проживание в гостинице г.Челябинска с целью участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.08.2016 и 25.10.2016. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами: авиабилеты Оренбург-Челябинск на общую сумму 9 370 руб.; ж/д билеты на общую сумму 19 545 руб., счета и чеки на проживание в гостинице г. Челябинска на общую сумму 12 863 руб., командировочные расходы в сумме 2 400 руб., платежное поручение об оплате курьерских услуг в сумме 1 263 руб. 07 коп., всего в сумме 45 441 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции указанные документы оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются в качестве подтверждения несения истцом командировочных и транспортных расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты курьерских услуг по доставке ответчику ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, указанные судебные издержки истца являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 45 441 руб. 07 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу N А47-13624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 45 441 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева