Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-11473/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-26171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зубараева Н.В., по доверенности от 24.03.2016 N 15,

от ответчика - Максимов А.К., по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-26171/16 по иску ОАО "НПТО "ЖКХ" к ООО "Ногинск-Сервис" о взыскании задолженности в размере 4 648 398 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПТО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинск-Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 586 от 01.04.2013 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 4 521 314 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 04.05.2016 в размере 127 084, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 20.11.2015 по 04.05.2016 в размере 165 384, 24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 2-5, 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-26171/16 исковые требования ООО "НПТО ЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства ответчика, в котором он возражал против рассмотрения дела со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 03 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 4 521 314 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 04.05.2016 в сумме 127 084, 43 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 04.05.2016 в размере 165 384, 24 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания суммы основной задолженности в размере 4 521 314 руб. 52 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.15 по 04.05.16 в размере 127 084 руб. 43 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В остальной части иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.15 по 04.05.16 в размере 165 384 руб. 24 коп. по статье 317.1 ГК РФ ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении этих требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ногинск-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 586 от 01.04.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить потребителя тепловой энергией и/или теплоносителем, горячей водой и оказать услуги по резервированию мощности.

Потребитель обязался принять и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

К правоотношениям сторон, вытекающим из указанного договора применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 5.4 договора теплоснабжения N 586 от 01.04.2013 потребитель обязан оплачивать услуги теплоснабжения согласно выставленным счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Претензии по качеству и количеству поставленной тепловой энергии ответчиком заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры за спорный период.

Ответчик оплатил тепловую энергию лишь частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность по договору теплоснабжения N 586 от 01.04.2013 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 составляет 4 521 314 руб. 52 коп.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 084, 43 рублей за период с 20.11.2015 по 04.05.2016 (л.д. 83-84).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 4 521 314 руб. 52 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.15 по 04.05.16 в сумме 127 084 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по взыскании основного долга в сумме 4 521 314 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 084 руб. 43 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 04.05.2016 в сумме 165 384, 24 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 586 был заключен 01.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 04.05.2016 в сумме 165 384, 24 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично в сумме 4 648 398, 95 коп. рублей, с ответчика в польку истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 934 руб. 38 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-26171/16 отменить.

Взыскать с ООО "Ногинск - Сервис" в пользу ООО "Ногинское ПТО ЖКХ" задолженность в сумме 4 521 314 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 04.05.2016 в сумме 127 084 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 934 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов