Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-11754/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А76-19219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Экомен" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-19219/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регионэксперт" - Котлецова Т.И. (паспорт, протокол от 25.01.2013 N 1),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Экомен" - Пучнина М.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭксперт" (далее - ООО "РегионЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Экомен" (далее - ООО НПП "Экомен", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании абонентского юридического обслуживания от 01.03.2013 N 30/юр (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-19219/2015 исковые требования ООО "РегионЭксперт" удовлетворены, с ООО НПП "Экомен" в пользу истца взыскано 1 080 000 руб. 00 коп. задолженности.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 800 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 128-131).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что условия договора об оказании юридических услуг от 01.03.2013 N 30/юр, предусматривающие оплату вознаграждения в течение 180 дней в размере 1 220 000 руб. 00 коп. свидетельствует о недобросовестных действиях стороны и многократном завышении заявленной стоимости юридических услуг, их экономической нецелесообразности. В указанный период ООО НПП "Экомен" деятельность не осуществляло, налоги не уплачивало, договоры не заключало, судебные заседания отсутствовали.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемое решение принято судом в момент нахождения ответчика в процедуре наблюдения в рамках дела N А76-18085/2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступившим от представителя истца заявлением об отводе председательствующего судьи Бабиной О.Е., в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.10.2016, на 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением от 24.10.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО "РегионЭксперт" об отводе председательствующего судьи Бабиной О.Е. отказано.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения.

Руководствуясь статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменные объяснения ответчика подлежат приобщению к материалам дела.

По ходатайству ООО НПП "Экомен" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений с официального сайта "Картотека арбитражных дел", сведений о состоянии банковских счетов ответчика), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО НПП "Экомен" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Экомен" (далее - заказчик) и ООО "РегионЭксперт" (далее - исполнитель) подписан договор об оказании абонентского юридического обслуживания от 01.03.2013 N 30/юр (л.д.14-17).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренными договором:

- Разработка исходящих от заказчика документов (договоров, обращений, заявлений, ходатайств, жалоб, корреспонденции и др.);

- Правовая экспертиза входящих документов;

- Консультирование по правовым вопросам: взыскание дебиторской задолженности во внесудебном и судебном порядке; предоставление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, службе судебных приставов, налоговых органах, по всем вопросам, связанным с деятельностью заказчика;

- Выполнение отдельных поручений по заданию заказчика;

- Иные юридические услуги, связанные с деятельностью заказчика.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренными договором.

По условиям п. 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, согласованные сторонами договора. Оплата за юридические услуги по договору производится ежемесячно в размере 40 000 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату.

В силу п. 4.1. договора исполнитель не вправе передавать третьим лицам сведения, которые стали известны ему в ходе выполнения обязательств по договору, составляющие коммерческую или служебную тайну заказчика.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 180 календарных дней.

В приложении N 1 стороны согласовали образец заполнения акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2013 по июнь 2015 оказывал ответчику услуги по абонентскому обслуживанию.

В подтверждение выполнения надлежащим образом условий договора истец представил в материалы дела Акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 19-46).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 23 от 03.04.2013 (л.д.50).

ООО "РегионЭксперт" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору оказания юридических услуг от 12.02.2014 N 21 (л.д. 51).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для направления в адрес ООО НПП "Экомен" повторной претензии от 08.05.2015 N 30 (л.д. 52).

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие удовлетворения требований изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "РегионЭксперт" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, а именно: Акты приема-сдачи выполненных работ: от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 03.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 09.01.2014, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 01.04.2014, от 01.05.2014, от 02.06.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 03.11.2014, от 01.12.2014, от 12.01.2015, от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 (л.д. 19-46).

Из Актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Истцом также представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке (л.д.47-49).

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, следует довод о подписании договора неуполномоченным лицом, с указанием на отсутствие у Директора ООО НПП "Экомен" Дорфман Леонида Владимировича (далее - Дорфман Л.В.) соответствующих полномочий.

Указанные доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан и скреплен печатью организации. Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Договора не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены (приходный кассовый ордер от 03.04.2013 N 23; л.д.50), что также позволяет говорить о необоснованности доводов ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, так как юридическое лицо после заключения договора приступило к его исполнению: произвело частичную оплату, подписало акты оказанных услуг, акт сверки по сумме основного долга.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика Булавинцевой Людмиле Ивановне от имени ООО НПП "Экомен", в лице генерального директора Дорфмана Л.В. выдана доверенность на представление интересов от 02.03.2015 N б/н (л.д. 98).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Соответствующих сведений об отмене доверенности либо ее отзыве в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Дорфман Л.В. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. О фальсификации соответствующего договора, доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела со встречным иском о признании договора недействительным не обращался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по факту, объему, стоимости услуг не заявлял.

В суде первой инстанции возражений против полномочий лица, подписавшего спорный договор от имени ответчика, не заявлено. Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной инстанции.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что условия договора предусматривающие оплату вознаграждения в течение 180 дней в размере 1 220 000 руб. 00 коп. свидетельствует о недобросовестных действиях стороны и многократном завышении заявленной стоимости юридических услуг, их экономической нецелесообразности, судебная коллегия приходит к выводы о их необоснованности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как указано выше, сторонами в договоре согласованы следующие условия, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, согласованные сторонами договора. Оплата за юридические услуги по договору производится ежемесячно в размере 40 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете на оплату.

На основании изложенного, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела доводы о завышении заявленной стоимости юридических услуг не могут быть признаны обоснованными, при наличии двусторонних документов не содержащих претензий относительно сроков, объема и качества услуг, а также согласованного сторонами условия об оплате равной 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, из карточки дела N А76-18085/2015, следует, что заявление о признании ООО НПП "Экомен" банкротом поступило в суд первой инстанции 20.07.2015, принято к производству 27.07.2015.

Определение о введении в отношении ООО НПП "Экомен" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 31.03.2016 вынесено 27.11.2015.

Как следует из материалов настоящего дела, резолютивная часть спорного решения вынесена 24.11.2015, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в соответствующей части (л.д. 126).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ООО НПП "Экомен" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-19219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Экомен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Экомен" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова