Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-4201/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А10-2749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года по делу N А10-2749/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968, адрес (место нахождения): 117303, г. Москва, ул. Одесская, 22-2) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес (место нахождения): 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, адрес филиала: 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 28) о взыскании задолженности в размере 184 585 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 руб. 67 коп., (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизоляционные материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго о взыскании задолженности в размере 184 585 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец нарушил сроки поставки; продукция, поименованная в спецификации и товарной накладной, поставлена раньше срока; согласие на досрочную поставку ПАО "МРСК Сибири" не давало; проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться только с 4 июня 2016 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизоляционные материалы" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 5 февраля 2016 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки продукции от 18 января 2016 года N 02.0300.43.16 (далее - Договор). Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить покупателю материалы электроизоляционные в ассортименте, количестве и качестве, в сроки, по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1). Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором. Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 184 585,51 руб. В соответствии с пунктом 2.3 Договора продукция оплачивается покупателем в течение 40 банковских дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем с предоставлением товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12), на основании счета-фактуры или УПД. Сроки поставки продукции: в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (пункты 3.1, 3.5 Договора). В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к Договору, сторонами согласованы наименование продукции (материалов электроизоляционных), ассортимент, количество, цена продукции и сумма в размере 184 585,51 руб.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику 10 февраля 2016 года передан товар на сумму 184 585 руб. 51 коп. по товарной накладной от 29.01.2016 N 1038. Согласно пункту 6.6 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в т.ч. связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

Истцом ответчику 15 апреля 2016 года направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму основного долга в размере 184 572 руб. 84 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 49 коп. за период просрочки с 11.04.2016 по 15.04.2016. В ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности своевременного исполнения обязательства по оплате и о погашении задолженности во 2 квартале 2016 года.

Суд первой инстанции, применив положения статей 182, 185, 307, 395, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка была осуществлена досрочно, на что истец не был уполномочен, в связи с чем просрочка оплаты исчислена неверно. Также указывает на отсутствие реквизитов документа получателя товара.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на вынесенное решение.

Как следует из пункта 3.1 заключенного 5 февраля 2016 года договора поставки продукции N 02.0300.43.16, сроки поставки продукции согласованы в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Соответственно, истец вправе поставить продукцию с 5 февраля и до 5 марта 2016 года включительно. Товар на сумму 184 585 руб. 51 коп. по товарной накладной от 29 января 2016 года N 1038 истцом ответчику передан 10 февраля 2016 года, т.е. с соблюдением сроков поставки.

Оплата осуществляется в течение 40 банковских дней, т.е. по 8 апреля 2016 года, сторонами не согласовано применение календарных дней для оплаты, поэтому исчисляются в рабочих.

Истцом правомерно заявлено о просрочке оплаты с 11 апреля по 20 мая 2016 года, что соответствует пункту 2.3 договора.

Товарная накладная скреплена печатью ответчика и подписана его представителем - кладовщиком Васильевой О.А. без замечаний. Довод об отсутствии подтверждающих полномочия документах проверялся в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года по делу N А10-2749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев