Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13760/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-6923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу NА65-6923/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Советник" (ОГРН 1111690005789, ИНН 1660149513), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркана" (ОГРН 1121690076177, ИНН 1655254914), г. Казань,

о взыскании 30000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Советник" (далее - ООО "Бизнес Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана", ответчик) о взыскании 30000 руб. - задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 2/бух-2014 от 09.01.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Беркана" в пользу ООО "Бизнес Советник" взыскано 20000 руб. - основного долга, а также 1333 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беркана" (заказчик) и ООО "Бизнес Советник" (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 2/бух-2014 от 09.01.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению: обработка первичных документов, ввод данных в бухгалтерскую программу, ведение бухгалтерского учета по системе налогообложения - ЕНВД, начисление заработной платы, расчет налогов, оформление кассовых документов; а также составление и предоставление отчетности в объеме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, договором следующим лицам: инспекции ФНС РФ, отделению Фонда социального страхования, Пенсионному фонду РФ, Росстату, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (л.д. 94-98).

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Срок действия договора определен сторонами в пунктах 6.3., 6.4. договора: с 09.01.2014 по 09.12.2014. Договор считается автоматически пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит об обратном за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2015 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 58).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2016 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 8.1. договора в связи с нарушением условий договора (л.д.137).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 11-33).

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что продолжал оказывать ответчику услуги до марта 2016 года.

Из пояснений истца следует, что прежде чем составить ответы и сдать их в контролирующие органы, им проводилась работа по обработке первичных документов, ввод данных в бухгалтерскую программу, расчет налогов и т.д.

Отчеты сдавались истцом на протяжении всего января 2016 года: ССЧ -11.01.2016; ЕНВД - 14.01.2016, ФСС - 15.01.2016; ПФР - 29.01.2016.

Таким образом, сдача отчетов является результатом предварительной работы истца по обработке первичных документов.

Исходя из изложенного, факт оказания истцом услуг за период с декабря 2015 года по январь 2016 года подтвержден материалами дела, факт оказания услуг в феврале 2016 года истцом не доказан.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 20000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 20000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-6923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркана" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина