Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5427/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А48-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Новосельцева Е.И., представитель по доверенности N 198 от 01.10.2015 (до перерыва);

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела образования Администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 года по делу N А48-317/2016 (судья Парфенова Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N1 (ОГРН 1025702256282, 303900), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: отдела образования администрации Урицкого района Орловской области (ИНН 5725001064), администрация Урицкого района Орловской области (ОГРН 1025702256986, ИНН 5725000110), о взыскании 570 000 руб. по договору уступки права требования N1 от 30.09.15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее также истец, ООО "ИНТЕР РАО") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 570 000 руб. с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 п. Нарышкино Урицкого района Орловской области (далее также ответчик, МБОУ Школа N1) по договору уступки права требования N 1 от 30.09.15.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 года по делу N А48-317/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕР РАО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки прав требования N 1 от 30.09.2015 г. был подписан директором учреждения добровольно, кроме того, согласован учредителем - администрацией Урицкого района Орловской области, в связи с чем, ООО "Орловский энергосбыт" при заключении спорного договора действовало добросовестно.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2016 г. откладывалось.

В судебное заседание 19.10.2016 г. МБОУ СОШ N 1 отдел образования администрации Урицкого района Орловской области, администрация Урицкого района Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.10.2106 объявлялся перерыв до 26.10.2016 г.

26.10.2016 г. перерыв был продлен до 27.10.2016 г.

После перерыва лица участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.10.2006 между ООО "ИНТЕР РАО" (поставщик) и Урицкое МУП "Теплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 49, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю закупаемую им электрическую энергию, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать в установленном договором размере.

Согласно акту электропотребления от 28.02.15 ООО "ИНТЕР РАО" отпустило в феврале 2015 года Урицкое МУП "Теплоэнерго" электрическую энергию на сумму 767 321 руб. 28 коп., в марте 2015 года - на сумму 696 766 руб. 92 коп., согласно акту электропотребления от 31.03.15, всего - на сумму 1 464 080 руб. 20 коп., которая не была оплачена Урицким МУП "Теплоэнерго".

12.11.15 г. ООО "ИНТЕР РАО" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Урицкое МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд возбудил производство по делу N А48-7286/2015.

Между Урицким МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и МБОУ Школа N 1 (потребитель) 31.12.2013 был заключен муниципальный контракт на срок с 01.01.14 г. по 31.12.15 г., по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление в количестве, определяемом расчетными тепловыми нагрузками, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, с целью обеспечения возможности реального получения суммы задолженности, образовавшейся по договору от 28.02.15 г., заключенному между Урицким МУП "Теплоэнерго" и ООО "ИНТЕР РАО", 30.09.15 между ООО "ИНТЕР РАО" (цедент) и МБОУ Школа N 1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым ООО "ИНТЕР РАО" уступает, а цессионарий (МБОУ Школа N 1) принимает право требования, возникшее на основании договора энергоснабжения N 57050221000049 от 01.10.2006, заключенного между ООО "ИНТЕР РАО" и Урицким МУП "Теплоэнерго" (должник), являющимся абонентом по указанному договору.

Уступаемое право требования состоит из требования об оплате части основной задолженности за расчетный период февраль 2015 года в сумме 570 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора от 30.09.15г. за уступленное право требования, ответчик обязан оплатить истцу денежную сумму в размере 570 000 руб. (т.е. в размере уступленной суммы) в срок до 01.01.16 г. (п. 1.4 договора).

30.09.15 г. стороны подписали акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования N 1 от 30.09.15 г.

30.09.15 г. уведомлением N ИР/_629_-оэс ООО "ИНТЕР РАО" сообщило МУП Урицкому "Теплоэнерго" о заключении договора уступки права требования N 1 от 30.09.15.

Отдел образования администрации Урицкого района Орловской области дал согласие на заключение договора уступки прав требования от 30.09.15 г. в письме от 28.09.15 г. (л.д. 51) После заключения договора уступки прав требования от 30.09.15 г. N 1, ООО "ИНТЕР РАО" заявило об отказе от требования о признании Урицкого МУП "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

14.12.15 г. производство по делу о банкротстве Урицкого МУП "Теплоэенрго" N А48-7286/2015 было прекращено.

В связи с тем, что МБОУ Школа N 1 не произвела оплату ООО "ИНТЕР РАО" суммы уступленного права требования в размере 570 000 руб., ООО "ИНТЕР РАО" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства стороны представили в материалы дела письмо от 30.09.15 г., адресованное Урицкому МУП "Теплоэнерго", содержащее заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство МБОУ Школы N 1 перед Урицким МУП "Теплоэнерго" по муниципальному контракту N 48 от 31.12.13 г. прекращено полностью зачетом встречного требования МБОУ Школа N 1 к Урицкому МУП "Теплоэнерго" в сумме 570 000 руб., а также письмо от Урицкого МУП "Теплоэенрго" от 30.10.15 г. о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 570 000 руб., в котором также указало на наличие у МБОУ Школа N 1 задолженности перед Урицким МУП "Теплоэенрго" в сумме 83 152 руб. 98 коп.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, оценив договор уступки права N 1 от 30.09.15 г. и соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 30.09.15, г. а также обстоятельства их заключения, суд области приходит к выводу, что данные сделки являются ничтожными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для констатации факта ничтожности сделки необходимо одновременное соблюдение двух условий: нарушения требований закона или правового акта и затрагивание публичных интересов, прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком по настоящему делу и цессионарием по договору уступки прав требования от 30.09.15 г. N 1 является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1, т.е. финансируемое за счет бюджетных средств учреждение, а последствия заключения договора уступки права требования N 1 от 30.09.15 г. непосредственно связаны с расходованием бюджетных денежных средств, то в данном случае, договор уступки права требования N 1 от 30.09.15 г. затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации) и противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ), формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по договору цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Более того, статьей 70 БК РФ предусмотрено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

При этом под казенным учреждением бюджетное законодательство понимает, в том числе, муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 БК РФ).

Поскольку ответчик по настоящему делу осуществляет деятельность по оказанию муниципальных услуг в области образования за счет средств муниципального бюджета Урицкого района, то правила ст. 70 БК РФ применимы к спорным правоотношениям.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В данном случае муниципальное бюджетное учреждение (МБОУ Школа N 1) приобрело у коммерческой организации (ООО "ИНТЕР РАО") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации (Урицкое МУП "Теплоэнерго"). Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение, став на основании договора от 30.09.15 г. N 1 кредитором должника - Урицкого МУП "Теплоэнерго", одновременно стало должником ООО "ИНТЕР РАО", то есть приняло на себя долговое обязательство.

Правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального бюджетного учреждения перед ООО "ИНТЕР РАО" послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством (ст. ст. 65, 69, 70 БК РФ) в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Из представленного в материалы дела отчета об исполнении бюджета по состоянию на 01.10.15 г., следует, что в утвержденных бюджетных расходах и лимитах бюджетных обязательств расходы на приобретение долговых обязательств коммерческих организаций не предусмотрены, а напротив утверждены предельные суммы расходования на обеспечение тепловой энергией, газом, электроэнергией учреждений общего образования (л.д. 123-130).

На невозможность приобретения долгового обязательства коммерческой организации (в данном случае Урицкого МУП "Теплоэнерго") для удовлетворения кредиторской задолженности иной коммерческой организации (ООО "ИНТЕР РАО") за счет средств муниципального бюджета указывает также п. 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающий исчерпывающий перечень видов муниципальных долговых обязательств.

Приобретение долговых обязательств коммерческих организаций, оплата электрической энергии за третьих лиц и т.п. также не являются видами уставной деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения, указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону.

В рассматриваемом случае, нарушение явно выраженного запрета, установленного бюджетным законодательством на совершение такого рода сделок является, в том числе, посягательством на публичные интересы.

Следовательно, нарушение данного запрета указывает на ничтожность такой уступки, а поскольку по правилу статьи 389 ГК РФ уступка требования по настоящему делу совершена в письменной форме, то и на ничтожность самой сделки.

С учетом того, что договор уступки прав требования N 1 от 30.09.15 г. заключен между МБОУ Школа N 1 и ООО "ИНТЕР РАО" в нарушении требований закона, а именно ст. ст. 65, 69, 70, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации и при этом посягает на публичные интересы, указанный договор является ничтожной сделкой.

Данная правовая позиция Арбитражного суда Орловской области согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС16-3515, изложенной в определении от 27.06.16, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 по делу А23-2972/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 по делу А09-6591/2014.

В виду того, что соглашение от 30.09.15 о взаимозачете встречных однородных требований Урицкого МУП "Теплоэнерго" и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 основано на ничтожной сделке (договоре уступки права требования N 1 от 30.09.15) данное соглашение также является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения соглашения о взаимозачете встречных однородных требований 30.09.15г., у МБОУ Школа N 1 отсутствовала задолженность в сумме 570 000 руб. перед Урицким МУП "Теплоэнерго", задолженность составляла 486 847 руб. 02 коп.

Следовательно, стороны произвели зачет несуществующего на день зачета требования.

Таким образом, в виду ничтожности договора уступки прав требования N 1 от 30.09.15 г. и соглашения о взаимозачете от 30.09.15 г., основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств со МБОУ Школа N 1 в пользу ООО "ИНТЕР РАО" отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные сделки договор уступки прав N 1 от 30.09.15 г. и соглашение о взаимозачете от 30.09.15 г. являются ничтожными и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные, прикрывающие сделки по передаче бюджетных денежных средств коммерческой организации, с целью оплаты долга Урицкого МУП "Теплоэенрго" перед ООО "ИНТЕР РАО", путем незаконного использования бюджетных средств муниципального образования.

Суд области также усматривает в действиях ООО "ИНТЕР РАО" злоупотребление правами кредитора, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, данное лицо знало, что его действия по получению гарантированного исполнения обязательства за Урицкое МУП "Теплоэнерго" за счет бюджетных денежных средств, выделенных муниципальному бюджетному образовательному учреждению, являются незаконными, а также то, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (МБОУ Школа N 1) должно было исполнить обязательства за коммерческую организацию в ущерб собственным интересам, с учетом наличия у МБОУ Школа N 1 собственной задолженности перед ООО "ИНТЕР РАО".

Также суд первой инстанции усматривает злоупотребление правом со стороны администрации Урицкого района, которая, являясь учредителем Урицкого МУП "Теплоэнерго", с целью прекращения производства по делу о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), одобрила сделку по уступке прав требования, а фактически оплату долга коммерческой организации за счет бюджетных денежных средств.

Исходя из смысла ч.ч. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, а также в определении Верховного суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 и в определении Верховного суда РФ от 29.03.2016 г. N 5-КГ216-28, в соответствии с которыми само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, а злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N 1 от 30.09.2015 г. был подписан директором учреждения добровольно, согласован учредителем - администрацией Урицкого района Орловской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности проверки указанных выше обстоятельств и знаний вышеперечисленных норм права.

Также подлежит отклонению довод истца о добросовестности ООО "ИНТЕР РАО" при заключении спорного договора. Общество, действуя добросовестно, могло и должно было знать об ограничениях бюджетного законодательства и об отсутствии лимитов бюджетных обязательств до заключения спорной сделки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 года по делу N А48-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая