Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-6968/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А43-12838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12838/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителя АО "Нижегородская областная коммунальная компания" - Коршунова С.С. по доверенности от 02.06.2016 N 28 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") о взыскании пени в размере 2617 руб. 60 коп. за период с 21.04.2015 по 20.03.2016, а также обязании ответчика передать истцу в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную имущество - транспортное средство трактор Беларус МТЗ 82.1, 2004 года выпуска, заводской номер N 808000213 в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 25.02.2013 N 218 от 31.03.2016.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5400 руб. прекратил, в связи с отказом истца от иска в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца 2617 руб. 60 коп. пени, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что, заключив 01.04.2016 дополнительное соглашение к договору аренды, Комитет фактически отказался от ранее направленного в адрес АО "НОКК" уведомления о расторжении договора. Полагает, что подписание названного соглашения носит формальный характер, поскольку касается только данных о руководителе, изложенных в преамбуле договора, существенные условия договора не затронуты. Более того, заявитель считает, что изъятие имущества, задействованного в хозяйственной деятельности ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения, не может повлечь срыв отопительного сезона.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между Комитетом и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "НОКК") заключены договор аренды N 218 и дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2015, предметом которого явилось транспортное средство - трактор Беларус, МТЗ 82.1, 2004 года выпуска, заводской номер N 808000213.

Срок действия договора установлен до 25.02.2018.

В пунктах 5.1, 5.2 заключенного договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей один раз в месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

На случай просрочки исполнения денежного обязательства стороны в пункте 6.2.1 предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.2.8 договора предусмотрена возможность его расторжения по волеизъявлению Комитета при неуплате арендной платы в течение трех месяцев.

Поскольку ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в течение срока действия договора исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, Комитет на основании пункта 7.2.8 договора аренды направил в адрес ответчика уведомления от 28.01.2016 N 19-01-12-56, от 30.03.2016 N19-01-12/352 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2016.

Полагая прекращенным действие договора аренды N 218 от 25.02.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 5400 руб., производство в этой части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы пени удовлетворено судом в связи с признанием ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате имущества не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в следующих случаях: по истечении срока действия договора; по соглашению сторон; по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 7.2.8 договор может быть расторгнут в частности по волеизъявлению Комитета при неуплате арендной плате в течение трех месяцев.

Истолковав вышеперечисленные условия заключенного сторонами спора договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами прямо не предусмотрено право Комитета на односторонний отказа от исполнения договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что 28.01.2016 Комитет направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 01.04.2016. Письмом от 30.03.2016 подтвердил намерение расторгнуть договор с 01.04.2016.

Наряду с этим 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны заменили руководителя арендатора на Попова Александра Юрьевича. Также дополнительное соглашение содержит пункт 2, которым установлено, что прочие условия договора аренды, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, после уведомления о расторжении договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для АО "НОКК", что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 N 40-28123/2014 и правомерно учтена судом при разрешении настоящего дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ссылка ответчика на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 25.07.2016 о возможном риске срыва отопительного сезона в случае изъятия имущества, задействованного в хозяйственной деятельности ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения населению.

Обязанность по возврату арендованного имущества в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у арендатора при прекращении действия договора.

Поскольку судом установлено, что заключенный сторонами спора договор аренды продолжил свое действие, то основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате имущества у суда отсутствовали.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12838/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова