Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-252/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А35-9039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Кутукова Е.М., представителя по доверенности 46АА0878481 от 13.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, доказательства неадлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-9039/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) о взыскании 635 137 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" о взыскании с учетом уточнения требований долга по договору энергоснабжения N 46730919 от 01.04.2014 г. за период июль-август 2015 года в сумме 635 137 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 г. исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу.

21.03.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 007403347 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

23.06.2016 г. ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в Арбитражного суда Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 г. сроком на один год с ежемесячным перечислением по 49 842 руб. 01 коп.

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на тяжелое финансовое положение общества, о чем, по его мнению, свидетельствует значительная дебиторская задолженность потребителей тепловой энергии, и кредиторская задолженность, вызванная невозможностью исполнения многочисленных судебных актов, вынесенных в отношении должника. Кроме того, заявитель указывает на осуществление им расходов, связанных с ежегодным ремонтом котельной и тепловых сетей и необходимость в связи с этим иметь запас денежных средств для ликвидации аварийных ситуаций.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ГазСпецРесурс" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 г. по делу N А35-9039/2015 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГазСпецРесурс" ссылается на то, что основанием для предоставления рассрочки является реальность выполнения в течение одного календарного года требований взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2016 г. ООО "ГазСпецРесурс" и ФССП России явку полномочного представителя не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2016 г. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт" и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного ходатайства, поскольку ссылка должника на тяжелое финансовое положение, необходимость проводить плановые мероприятия и иметь запас денежных средств для ликвидации аварийных ситуаций сама по себе не является основанием для безусловного предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а доказательств, свидетельствующих о том, что в испрашиваемый заявителем период времени решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы ООО "ГазСпецРесурс" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 г. по делу N А35-9030/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-9039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая