Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-13542/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - содержание апелляционной жалобы - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-13542/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-22074/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22074/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Машиностроительный завод" к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании 1 673 476 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22074/16.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября.2016 года апелляционная жалоба ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" была оставлена без движения до 14 октября 2016 года.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11773603006767, содержащее указанное определение, направленное по адресу: 142214, Россия, д. Ивановское, стр. 1, Серпуховский р-н Московская область, получено адресатом 27.09.2016 года, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, определение от 15.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.09.2016 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, ни в срок установленный судом, ни на момент принятия настоящего определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 01 сентября 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22074/16 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов