Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-7212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А66-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу N А66-5008/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117; ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; далее - Комбинат) о взыскании 301 000 руб., в том числе 269 987 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в марте 2016 года электроэнергию по договору от 01.04.2014 N 69800077 и 31 012 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 29.04.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 2 598 869 руб. 41 коп., в том числе 2 418 759 руб. 72 коп. задолженности и 180 109 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 22.06.2016.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Также с Комбината в пользу Общества взыскано 35 994 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4220 руб. 05 коп.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что долг оплачен в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 26.10.2016.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69800077 (далее - договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче Комбинату (потребитель), а потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В марте 2016 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии потребителю, оплата которой Обществом своевременно произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга не представил, требование истца о взыскании долга в размере 2 418 759 руб. 72 коп. является обоснованным.

В связи с нарушением сроков оплаты энергии истцом заявлено требование о взыскании 180 109 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2016 по 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Компанией расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчете пеней ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Законодательством, действующим на дату подачи иска в суд (04.05.2016) не был предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора энергоснабжения.

В целом из условий договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность погашена по платежным поручениям от 08.07.2016 N 3193, от 22.06.2016 N 2874, от 23.06.2016 N 2891, от 24.06.2016 N 2945, от 27.06.2016 N 2961, от 28.06.2016 N 2973, от 05.07.2016 N 3021, от 07.07.2016 N 3146, N 3152 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по указанным документам уплачены после принятия решения суда и соответственно, не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 18.08.2016 N 4082.

Определением апелляционного суда от 14.09.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 18.08.2016 N 4082 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2016 года по делу N А66-5008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов