Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8533/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А29-2429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Вершинина П.Г.,

от третьего лица - по доверенности Зорина Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Вершинина Павла Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу N А29-2429/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к Вершинину Игорю Геннадиевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сириус",

о взыскании убытков,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее - истец, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Вершинину Игорю Геннадиевичу (далее - ответчик, Вершинин И.Г.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 48 584 000 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не довел до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых может быть признан заинтересованным. Перечислив денежные средства от имени ООО "Сириус" по договорам аренды, ответчик не уведомил надлежащим образом второго участника общества. Одобрение действий генерального директора в установленном законом порядке отсутствует. После прекращения своих полномочий ответчик удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Цена и объем переданного в аренду обществу личного имущества Вершинина И.Г. явно не соответствовали интересам юридического лица. Договор аренды 2011 года заключен Вершининым И.Г. с фирмой-однодневкой ООО "Техносервис".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено доказательств наличия убытков у общества, совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении договоров аренды, наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с генерального директора убытков. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.02.2011 создано ООО "Сириус", участниками которого являются Вершинин И.Г. с долей 50% уставного капитала и Вершинин П.Г. с долей 50% уставного капитала.

Вершинин И.Г. исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

01.03.2011 в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Сириус" Вершинин И.Г. (арендатор) заключил договор с ООО "Техносервис" (арендодатель) аренды нежилых помещений на срок менее 1 года. Договоры со стороны арендодателя (ООО "Техносервис") и арендатора (ООО "Сириус" были подписаны директором Вершининым И.Г.

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (площадь нежилого помещения - 573,8 кв.м. площадь земельного участка - 1324 кв. м) и м. Дырнос, 3/32 (площадью 753,2 кв. м, площадь земельного участка - 2647 кв. м).

Размер арендной платы составляет: 1524 руб. 24 коп. за 1 квадратный метр нежилой площади в месяц, 100 руб. за 1 квадратный метр земли в месяц (пункт 2 договора аренды).

02.04.2012 между ИП Вершининым И.Г. (арендодатель) и ООО "Сириус" в лице генерального директора Вершинина И.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений на срок менее 1 года.

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование: нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (площадь нежилого помещения - 573,8 кв.м, площадь земельного участка - 1324 кв.м) и м.Дырном, 3/32 (площадь 717,2 кв.м, площадь земельного участка - 2647 кв.м).

Размер арендной платы составляет: 1500 руб. за 1 квадратный метр нежилой площади в месяц, включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования. 100 руб. за 1 квадратный метр земли в месяц (пункт 2 договора аренды).

09.01.2013 ИП Вершинин И.Г. (арендодатель) заключил с ООО "Сириус" в лице директора Вершинина И.Г. (арендатор) договор аренды нежилых помещений на срок менее 1 года.

Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование: нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос 3/31 (площадь земельного участка 1324 кв. м) и м. Дырнос 3/32 (площадь 591,2 кв. м, площадь земельного участка 2647 кв. м).

Размер арендной платы составляет: 1500 руб. за 1 квадратный метр нежилой площади в месяц, включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования. 100 руб. за 1 квадратный метр земли в месяц (пункт 2 договора аренды).

Ссылаясь на недобросовестность действий бывшего генерального директора общества, Вершинин П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе, ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 признан недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между ООО "Сириус" и ИП Вершининым И.Г. в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м., расположенного в г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3/31, применены последствия недействительности сделки в данной части. В остальной части постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по данному делу, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды от 01.03.2011, от 02.04.2012, в части от 09.01.2013.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными явилось, в частности, обстоятельство недоказанности убыточности для общества оспариваемых договоров.

При совокупности представленных в рассматриваемое дело доказательств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец при разрешении настоящего спора также не представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в результате виновных действий ответчика.

Сам по себе факт заключения договоров аренды имущества обществом не подтверждает недобросовестность действий ответчика и причинение данными действиями убытков обществу, так как общество использовало арендованное имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Иное истцом суду не доказано.

Доводы Вершинина П.Г. об отсутствии в установленном порядке одобрения действий генерального директора были предметом рассмотрения при разрешении предыдущего спора. Как указано выше, в удовлетворении требований о признании договоров недействительными судом было отказано. В удовлетворенной части иска о признании части договора аренды недействительным судом применены последствия недействительности сделки, взыскание в возврат уплаченной арендной платы по данной части сделки не входит в предмет настоящего дела, о чем пояснил истец в судебном заседании.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что ответчик не уведомил надлежащим образом второго участника общества о перечислении денежных средств от имени ООО "Сириус" по договорам аренды, так как, реализуя свои права участника ООО "Сириус", истец вправе проверять документацию общества, в том числе и бухгалтерские документы о движении денежных средств общества.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как данные обстоятельства не доказывают факт причинения убытков обществу.

Иные доводы истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности при заключении договоров аренды, что, по мнению истца, привело к убыткам общества, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные при разрешении спора.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу N А29-2429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вершинина Павла Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак