Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-15982/16

Требование: о взыскании пени по страховым взносам

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-43289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Прокуратуры Свердловской области - Смирнова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 12 сентября 2016 года

по делу N А60-43289/2016, вынесенное судьей В.В.Окуловой

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к Прокуратуре Свердловской области

о взыскании 32 907 руб. 99 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Свердловской области (далее - ответчик, Прокуратура) о взыскании пени по страховым взносам в размере 32 907 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права. Фонд указывает на отсутствие факта признания Прокуратурой исковых требований и что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области

с заявленным требованием о взыскании пеней по страховым взносам в размере 32 907 руб. 99 коп. в порядке приказного производства (дело N А60-45665/2016). 26.09.2016 г. было вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.229.4 АПК РФ, в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного для выдачи приказа.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, выразив свое несогласие с начислением и взысканием пени за несвоевременную уплату страховых взносов, просил направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда о возвращении искового заявления от 12 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод о бесспорности взыскиваемой истцом суммы задолженности суд первой инстанции основывал на том, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

Дав оценку представленным документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку взыскателем не представлено допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании пени.

Напротив, из материалов дела следует, что Прокуратура в обоснование возражений ссылается на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.12.2015 N 104/1-17212-15, которым доведены разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.11.2015 N НП-30-20/17043 "О предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов" о возможности предоставления плательщикам отсрочек (рассрочек) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в отношении задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов при соблюдении ими условий своевременной уплаты ежемесячных текущих платежей.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Также апелляционный суд установил, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Свердловской области о выдаче судебного приказа на взыскание 32907 руб. 99 коп. (дело N А60-45665/2016).

Определением суда от 26.09.2016 заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о выдаче судебного приказа от 22.09.2016 N 11381/07 возвращено ввиду пропуска срока подачи заявления в приказном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление Фонда и приложенные к нему документы на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, разъяснив заявителю право на его предъявление в форме приказного производства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса."

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, и основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-43289/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева