Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-12740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

28 октября 2016 г.

А65-5319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представителей Кальметьевой Ф.Х. (доверенность от 21.12.2015 N 2.2-0-26/13794), Валиуллиной Г.Р. (доверенность от 02.12.2015 N 2.2-016/13095),

от закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" - представителя Самигуллиной Н.А. (доверенность от 04.07.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представителей Хамидуллиной Л. И. (доверенность от 03.10.2016 N 41), Фархутдинова Р.Д. (доверенность от 03.10.2016 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (ОГРН 1021601763842, ИНН 1645014582), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101), Республика Татарстан, г. Бугульма,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 г. N 37,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 г. N 37.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Татарстан от 05.11.2015 N 37 в части доначисления НДС в сумме 126 971 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 469 079 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 518 256 руб., доначисления пени по состоянию на 19.02.2016 г. в размере 852 567 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2".

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Татарстан от 05.11.2015 N 37 недействительным в части доначисления НДС в сумме 126 971 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 469 079 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 518 256 руб., доначисления пени по состоянию на 19.02.2016 г. в размере 852 567 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправомерное включение заявителем в состав внереализационных расходов убытков в сумме 11640000 (по договору поставки с ОАО "Геркулес"), неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также выручки по НДС с доходов от аренды автотранспорта по договорам с ОАО "Бугульминский элеватор".

В материалы дела поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе от третьего лица по делу, в которых Управление ФНС по РТ просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" Тулягановым М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2016 заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 05.11.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 года в виде штрафа в сумме 11 743, 00 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 05.11.2015 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в сумме 11 743 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела 19.10.2016 от общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 об отложении судебного разбирательства по делу.

Также, в материалы дела 21.10.2016 от налогового органа поступило дополнение к апелляционной жалобе во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016 представители налогового органа и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 26.10.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество заявителя и налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки N 29 от 18 августа 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 05.11.2015 N 37, на основании которого заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 518 256 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на день вынесения решения в размере 852 467 руб., также доначислена недоимка по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) по периодам 2011-2012 г.г. в размере 2 469 079 руб. и 126 971 руб. соответственно.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по РТ от 18.02.2016 N 2.14-0-18/003519@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что вышеназванное решение от 05.11.2015 N 37 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что между заявителем и ОАО "Геркулес" заключен договор поставки N 14-9/172-п от 23.06.2011 г., на поставку гречневой крупы ядрицы, с целью получения дохода в результате перепродажи гречневой ядрицы, поскольку дефицит на рынке гречихи гарантировал высокий спрос и рост цены на указанный вид продукции.

10 августа 2011 года заявитель уведомил ОАО "Геркулес" об отказе от исполнения договора поставки N 14-9/172-п от 23.06.2011 г. в связи с изменением рыночных цен на товар. В свою очередь, ОАО "Геркулес" 03.10.2011 г. выставило требование заявителю о возмещении убытков в сумме 11 640 000 руб., в последующем ОАО "Геркулес" подало на заявителя исковое заявление о взыскании 11 640 000 руб. В последующем в ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого заявитель, в срок до 30.12.2011 г. обязался возместить 11 640 000 руб.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признается обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Заявитель, в соответствии с вышеуказанными нормами, сумму убытков в размере 11 640 000 руб. включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2011 год, внереализационные доходы организации составили 128 937 261 руб.

Довод ответчика о том, что сторонами создана видимость гражданско-правового спора с отнесением его на рассмотрение арбитражного суда в целях получения формальных оснований для последующего перечисления убытков и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль материалами дела не подтвержден.

Ответчиком установлено, что заявителем также были заключены аналогичные договоры с другими организациями, входящих в Группу компаний "Разгуляй" в период с 12.05.2011 г. по 23.06.2011 г. всего в количестве - 2 700 тн. на сумму 175 5000 000 руб.

По мнению ответчика, факт одновременного заключения с 10 организациями, входящими в Группу компаний "Разгуляй", аналогичных договоров на поставку гречневой крупы и их последующее расторжение, расцениваются как мнимые сделки, с целью получения налоговой выгоды.

Данный довод ответчика судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия у заявителя и ОАО "Геркулес" намерения создать правовые последствия заключения договора поставки N 14-9/172-п от 23.06.2011 г.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Доказательств признания договора поставки N 14-9/172-п от 23.06.2011 г. недействительным в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что у поставщика (ОАО "Геркулес") на момент заключения договора не было гречневой крупы и которую поставщик обязался создать, деятельность по закупке и реализации гречневой крупы не свойственна заявителю, заявитель никогда не занимался закупкой гречневой крупы, не являются основанием для признания сделки мнимой.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей в проверяемом периоде, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5872/2016 от 02.03.2016 г. по делу N А65-9775/2015.

В материалы дела представлены доказательства осуществления заявителем указанных расходов (28.12.2011 г. заявитель перечислил ОАО "Геркулес" 11 640 000 руб.), что сторонами не оспаривается.

Также, ответчиком, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 г. N ВАС-63/12 по делу N А43-24513/2010-2-618, указано, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что падение цены на гречку связано с инфляционными процессами.

Более того, задолженность заявителя в размере 11 640 000 руб. перед ОАО "Геркулес" установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 г. по делу N А14-11583/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, указано, что сумма убытков в размере 11 640 000 руб. должна быть оплачена заявителем не позднее 30.12.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель по исполнение вступившего в законную силу судебного акта выплатил ОАО "Геркулес" 11 640 000 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку стороны подписали мировое соглашение Арбитражный суд Воронежской области не анализировал представленные в дело документы и не проверял оснований возникновения убытков, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на расходы в сумме 11 640 000 руб. Указанные расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованны и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части подлежат отклонению

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в данной части, тогда как обществом представлены доказательства правомерного включения затрат в сумме 11 640 000 руб. в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в данной части арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с операциями с ОАО "Геркулес", согласуются также с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 года по делу А35-2966/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А65-5571/2016.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также выручки по НДС с доходов от аренды автотранспорта между взаимозависимыми лицами.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции ошибочными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе выездной налоговой проверке было установлено, что расходы по транспортным услугам транспортом ЗАО "БКХП N 2", сдаваемых в аренду взаимозависимому лицу - ЗАО "Бугульминский элеватор" превышали суммы получаемой ЗАО "БКХП N 2" арендной платы, что указывает на отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде экономии на уплате НДС и налога на прибыль с арендных платежей (получен убыток).

Была установлена взаимозависимость ЗАО "БКХП N 2" и ЗАО "Бугульминский элеватор".

- Обе организации входят в один и тот же агрохолдинг ОАО "Группу Разгуляй".

- Директором ЗАО "Бугульминский элеватор" и ЗАО "БКХП N 2" является одно и то же лицо - Николаев Ю.А.

Главным бухгалтером в обеих организациях также является одно и тоже лицо -Самигуллина Н.А.

В силу пунктов 3, 10 статьи 105 НК РФ ЗАО "Бугульминский элеватор" и ЗАО "БКХП N 2" являются взаимозависимыми.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "БКХП N 2" представил договора аренды транспортных средств с ЗАО "Бугульминский элеватор".

Представлены:

- Договор аренды транспортных средств с экипажем N 8 от 01.01.2012 г., согласно которому ЗАО "БКХП N2" (Арендодатель) передает ЗАО "Бугульминский элеватор" 8 единиц транспортных средств.

- Договор аренды N 190/187 от 01.12.2012 г. согласно которому ЗАО "БКХП N2" (Арендодатель) передает ЗАО "Бугульминский элеватор" 8 единиц транспортных средств.

Договор аренды N 76/185 от 15.11.2012 г. согласно которому ЗАО "БКХП N2" (Арендодатель) передает ЗАО "Бугульминский элеватор" КАМАЗ- 35320 N 041939.

Транспортными средствами, полученными от ЗАО "БКХП N 2", ЗАО "Бугульминский элеватор" оказывает ЗАО "БКХП N2" транспортные услуги на основании договора 114/232 от 01.11.2008 г. об оказании транспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что арендная плата за переданные транспортные средства ЗАО "Бугульминский элеватор" была ниже, чем плата за оказанные транспортные услуги ЗАО "БКХП N 2".

Было установлено, что согласно представленным счетам-фактурам за 2012 год арендная плата за переданные транспортные средства, полученная ЗАО "БКХП N 2" от ЗАО "Бугульминский элеватор" составила 96 550 руб., в т.ч. НДС 14 728 руб.

В свою очередь расходы ЗАО "БКХП N 2" за транспортные услуги, оказанные транспортом заявителя ЗАО "Бугульминский элеватор" составили 1 435 403 руб., в т.ч. НДС 218 959,76 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным выводом, налогоплательщик утверждает, что в сумму транспортных расходов налоговым органом были включены и транспортные услуги, оказанные ЗАО "Бугульминский элеватор" не только арендованными транспортными средствами, но и транспортными средствами, принадлежащими самому ЗАО "Бугульминский элеватор".

Данное утверждение налогоплательщика не соответствует действительности, поскольку согласно расшифровкам по транспортным услугам и представленным счетам-фактурам при расчете за 2012 год учитывались только транспортные средства, переданные ЗАО "БКХП N 2" в аренду ЗАО "Бугульминский элеватор".

Были учтены нижеследующие счета-фактуры, представленные с расшифровкой и указывающие на транспорт, принадлежащий ЗАО "БКХП N 2" к договору N 114/232 от 01.11.2008 г.:

* счет - фактура N 310049 от 31.01.2012 г. на сумму 87 904 руб., в т.ч. НДС 13 409,08 руб.;

* счет - фактура N 600043 от 29.02.2012 г. на сумму 64 415,78 руб., в т.ч. НДС 9 826,14 руб.;

* счет - фактура N 910045 от 31.03.2012 г. на сумму 75 727,50 руб., в т.ч. НДС 11 551,65 руб.;

* счет - фактура N 1210038 от 30.04.2012 г. на сумму 90 993,79 руб., в т.ч. НДС 13 880,14 руб.;

- счет - фактура N 1520029 от 31.05.2012 г. на сумму 179 683,38 руб., в т.ч. НДС 27 409,33 руб.;

- счет - фактура N 1820042 от 30.06.2012 г. на сумму 154 432,98 руб., в т.ч. НДС 23 557,57 руб.;

- счет - фактура N 2130044 от 31.07.2012 г. на сумму 126 870,97 руб., в т.ч. НДС 19 353,20 руб.;

- счет - фактура N 2440071 от 31.08.2012 г. на сумму 143 104,19 руб., в т.ч. НДС 21 829,45 руб.;

- счет - фактура N 2740034 от 30.09.2012 г. на сумму 170 590,45 руб., в т.ч. НДС 26 022,2 руб.;

- счет - фактура N 3050043 от 31.10.2012 г. на сумму 171 257,08 руб., в т.ч. НДС 26 123,08 руб.;

* счет - фактура N 3350032 от 30.11.2012 г. на сумму 58 273,76 руб., в т.ч. НДС 8 889,22 руб.;

* счет - фактура N 3350035 от 30.12.2012 г. на сумму 112 149,06 руб., в т.ч. НДС 17 107 руб. Всего: 1 435 403 руб., в т.ч. НДС 218 959,76 руб.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО "Бугульминский элеватор" оказало ЗАО "БКХПN 2" транспортные услуги транспортом ЗАО "БКХП N 2" на сумму 1 435 403 руб. в т.ч. НДС 218959,76 руб.

В расшифровках, приложенных к вышеуказанным счетам-фактурам, указаны транспортные средства, принадлежащие ЗАО "БКХП N 2".

Дополнительно налогоплательщиком представлены счета - фактуры к договору на оказание транспортных услуг N 114/232 от 01.11.2008 г. по транспорту, которые принадлежат самому ЗАО "Бугульминский элеватор" на сумму 2 102 312,49 руб., в т.ч. НДС 320692,09 руб., однако они при доначислении налогов не учитывались.

В ходе выездной налоговой проверки были подсчитаны транспортные услуги оказанные только транспортом, принадлежащим ЗАО "БКХП N 2".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки были установлены необоснованные расходы ЗАО "БКХП N 2" по аренде собственных транспортных средств от ЗАО "Бугульминский элеватор" за 2012 год в сумме 705 395 руб.

Расчет был произведен следующим образом:

Расходы налогоплательщика за 2012 год от полученных транспортных услуг составили 1 435 403 руб., в т.ч. НДС 218 959,76 руб.

Минус доход от аренды транспортных средств, полученных от ЗАО "Бугульминский элеватор" 96 550 руб., в т.ч. НДС 14 728 руб.

Минус доход от возмещения заработной платы 243 767,96 руб., в т.ч. НДС 37 185 руб.,

Минус ГСМ 222 643,14 руб. без НДС.

Таким образом, ЗАО "БКХП N 2" в результате аренды собственных транспортных средств от ЗАО "Бугульминский элеватор" получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов по транспортным услугам в сумме 705 395 руб.

Сумма не исчисленного и не уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год -составила 141 079 руб. (705 395 руб. х 20 %).

Сумма НДС за 2012 год составила 126971 руб. (705 395х 18%).

По данному эпизоду выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также, апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно Договору аренды транспортных средств с экипажем N 8 от 01.01.2012 года, заключенному между ЗАО "БКХП N 2" и ЗАО "Бугульминский элеватор", в аренду передаются транспортные средства:

1. Зил 433362 В256ХК 16 RUS;

2.КАМАЗ 5410 B261XK16RUS;

3. КАМАЗ 5511 В263ХК 16RUS;

4. Погрузчик колесный ТО-18Д 16ТС 0387

5. Экскаватор 70-2126 (ЮМЗ-6) 16ТН2357

6. Даеву эсперо 0113РМ 116 RUS;

7. УАЗ 2206 (микроавтобус) В257КО 16 RUS;

8. УАЗ 39629 В274 КО 16 RUS.

Согласно пп. "б" п.2.1 Договора Арендодатель (БКХП N 2) обязуется: - нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание Согласно п.2.2 Арендатор обязуется:

а) уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором;

б) осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств;

г) оплачивать расходы на ГСМ;

Арендная плата по договору составляет 1000 (одна тысяча) руб. за одно транспортное средство в месяц, всего 8000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 г. к договору N 8 от 01.01.2012 г. пункт 2.2. дополнен подпунктом - е) следующего содержания: "Арендатор компенсирует расходы Арендодателя на выплату заработной платы и налогов с ФОТ членов экипажей (водителей транспортных средств).

Договор действовал до 30 ноября 2012 года.

Таким образом, по арендованным у ЗАО "БКХП N 2" транспортным средствам ЗАО "Бугульминский элеватор" обязалось нести расходы по арендной плате, капитальному и текущему ремонту, ГСМ, заработной плате членов экипажа.

Также сторонами заключен Договор N 114/232 на оказание транспортных услуг от 01.11.2008 года. ( Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2009 г. договор продлен до 30.06.2015 года).

На основании указанного договора ЗАО "Бугульминский элеватор" оказывало ЗАО "БКХП N 2" транспортные услуги, как своим транспортом, так и транспортом, арендованным у последнего.

Согласно пункта 3.1 договора "Расчеты производятся по тарифам основного прейскуранта N 13-01-01 1989 г. "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом" с повышающим коэффициентом "57".

Дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание транспортных услуг N 114/232 от 01 ноября 2008 г. пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Расчеты производятся по тарифам основного прейскуранта N 13-01-01 1989 г. "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом" с повышающим коэффициентом "64", либо на основании согласованных сторонами заявок с указанием в них стоимости перевозки из расчета на I тонну груза".

Согласно представленным налогоплательщиком документам за полученные от ЗАО "Бугульминский элеватор" транспортные услуги за 2012 год налогоплательщик производит оплату на основании предъявленных счетов-фактур, в которых расчет транспортных услуг производиться по тарифам основного прейскуранта N 13-01-01 1989 г. "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом" или на основании согласованных сторонами заявок с указанием в них стоимости перевозки из расчета на 1 тонну груза.

Кроме того, ЗАО "Бугульминский элеватор" предъявляет к оплате себестоимость произведенных транспортных услуг, которые в соответствии с заключенным Договором аренды транспортных средств с экипажем N 8 от 01.01.2012 года, должен было нести Бугульминский элеватор (арендная плата, ГСМ, текущий и капитальный ремонт, зарплата).

В счетах-фактурах, предъявленных на уплату себестоимости транспортных средств, участвующих в оказании транспортных услуг, имеется ссылка " на основании договора N 114 от 01.11.2008 г.". Однако данным договором оплата себестоимости транспортных услуг не предусмотрена.

Таким образом, ЗАО "БКХПN 2" за переданные в аренду транспортные средства, которыми ЗАО "Бугульминский элеватор" оказывал ему же транспортные услуги, оплачивало транспортные услуги по тарифам основного прейскуранта N 13-01-01 1989 г. "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом" и в то же время нес все расходы по его содержанию, которые в силу Договора аренды транспортных средств с экипажем N 8 от 01.01.2012 года должен был нести арендатор - ЗАО "Бугульминский элеватор".

Следовательно, расходы ЗАО "БКХП N 2" по транспортным услугам, в которых предъявляется себестоимость транспортных услуг и которые должен был нести ЗАО "Бугульминский элеватор" являются необоснованными.

При рассмотрении возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговым органом были приняты расходы налогоплательщика от аренды транспортных средств в размере 96550 руб., заработной плате водителей в размере 243 767,96 руб., а также расходы по ГСМ в размере 222 643.14 руб.

Налоговая база была определена в размере 705395 руб. (1216433-81822-206582.96-222643,14).

Начислен налог на прибыль в размере 141079 руб. (705395*20%); НДС в размере 126971 руб. (705395*18%).

Сумма ГСМ в размере 222643,14 руб. и сумма заработной платы в размере 243 767,96 руб. была взята согласно документам, представленным самим налогоплательщиком.

При рассмотрении возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен расчет компенсации заработной платы на сумму 243 767,96 руб., которые были приняты налоговым органом. (Приложение N 6 к возражению на акт выездной налоговой проверки).

Расшифровка по ГСМ в размере 222 643,14 руб. так же была представлена самим налогоплательщиком.

Таким образом, при расчете налоговый орган исходил из данных, представленных самим налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 г. N 37 налогоплательщик оспаривал только затраты на ремонт и запасные части в сумме 274 264,43 руб., которые не были приняты налоговым органом, так как в ходе рассмотрения акта, возражения по ним налогоплательщик не представил.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Также в силу заключенного договора аренды транспортных средств с экипажем N 8 от 01.01.2012 года, Арендатор взял на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту арендованных автомобилей и не должен был включать их в стоимость транспортных услуг, оказываемых по договору N 114/232 на оказание транспортных услуг от 01.11.2008 года, поскольку стоимость транспортных услуг по нему уже была оплачена на основании цен, установленных тарифом основного прейскуранта N 13-01-01 1989 г. "Тарифы на перевозку грузов и другие услуги, выполняемые автомобильным транспортом".

Принятые налоговым в качестве расходов сумма ГСМ, и сумма заработной платы налогоплательщиком не оспаривались.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно увеличил расходы на себестоимость транспортных услуг, оказанных ЗАО "Бугульминский элеватор".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решения Инспекции в данной части не имеется, обжалуемое решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 05.11.2015 N 37 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 05.11.2015 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в сумме 11 743 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 05.11.2015 N 37 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу N А65-5319/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин