Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-10983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Территория": Васькин В.В., паспорт, доверенность от 19.07.2016;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу: Силогава А.А., паспорт, доверенность от 12.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2016 года

по делу N А50-10983/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1085904004823, ИНН 5904184022)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее -ООО "Территория", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 04-16/47/2, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росфинмониторинга) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества, выводы суда о том, что не доказан факт оказания обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Рассматриваемые в рамках административного производства сделки заключались во исполнение муниципального контракта, заключенного обществом и муниципальным образованием город Пермь, которым общество приняло на себя обязанность передать Заказчику (УЖО Администрации города Перми) жилые помещений, приобретаемые для нужд муниципального образования, что свидетельствует о посреднической функции общества в схеме приобретения жилья в интересах муниципального образования.

Податель жалобы обращает внимание суда, что судом не была дана оценка агентским договорам, подтверждающим деятельность общества по оказанию посреднических услуг, следовательно, общество относится к организациям, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имущество в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Заявил, что изложенные в постановлении нарушения требований Федерального закона N 115-ФЗ суд вправе квалифицировать по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Общество против жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству административного органа апелляционным судом приобщены копии решения Пермского краевого суда от 24.08.2016 по делу N 7-1548/2016, решения Свердловского районного суда города Перми от 07.07.2016 по делу N 12-736/2016 в отношении должностного лица Пахомовой Е.Л. (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного в деятельности общества в ходе камеральной проверки неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (не соблюдены требования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), должностным лицом МРУ Росфинмониторинга в отношении общества 24.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении (т. 3 л.д. 133-139).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 27.04.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 10-19).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы сторон и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение, выразившееся неисполнении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Квалифицирующим признаком состава части 2 статьи 15.27 КоАП РФ является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) урегулированы отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, к которым относятся, в числе прочего, обязательные процедуры внутреннего контроля.

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены, в числе прочих организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Пунктом 1.1 указанной статьи предусмотрено, что к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В частности, в силу подп. 4 п. 1 данной статьи отмеченного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ может быть лицо, которое указано в перечне, установленном статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ, при совершении операций с клиентами, которые определены в статье 3 этого же Закона.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона N 115-ФЗ под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО "Территория" к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ явилось ненадлежащее исполнение обществом установленной Федеральным законом N115-ФЗ обязанности по осуществлению внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Такими операциями административный орган считает договор купли-продажи от 27.05.2015, заключенный обществом (Покупатель) с гр. Зиновьевой Н.В. (Продавец) на приобретение квартиры по адресу г. Пермь, ул. Социалистическая, д. 24 а кв. 116 на сумму 4 000 000 руб., а также договор купли продажи от 03.06.2014, заключенный обществом (Продавец) и МО город Пермь (Приобретатель) на приобретение квартиры по адресу г. Пермь, ул. Социалистическая, д. 24 а кв. 116 на сумму 3 675 000 руб.

Административный орган утверждает, что заключение вышеуказанных сделок свидетельствует об оказании обществом посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества для муниципального образования город Пермь.

Материалами дела подтверждается, что в отношении приобретенной по договору купли-продажи квартиры обществом зарегистрировано право собственности. Из содержания условий договоров прямо не следует, что обществом приобреталась квартира в целях оказания посреднических услуг для муниципального образования. Обстоятельства и цели заключения договоров с недвижимым имуществом, которые административный орган относит к контролируемым сделкам, им не исследовались, также как и не выяснялся экономический интерес общества в схеме, которую административный орган усматривает во взаимоотношениях между обществом и муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из содержания договоров купли продажи квартиры, описания правонарушения как это изложено в постановлении, приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт оказания обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Территория" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга приводит доводы о том, что в проверяемом периоде ООО "Территория" заключались агентские договоры с физическими лицами, (агентские договоры от 11.11.2014 N 28/2, от 27.11.2014 N 35, от 21.10.2014 N 17). Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Территория" осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и являлось в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом. Полагает, что невыполнение обществом требований Федерального закона N 115-ФЗ в части организации внутреннего контроля (общество не состоит на учете в уполномоченном органе; не проводит сверки клиентов с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму; в обществе не разработаны правила внутреннего контроля; не назначены лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля; не выполняются требования о подготовке и обучении кадров, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом; не проводится целевой инструктаж) образует правонарушение по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из содержания постановления не представляется возможным дать оценку фактам, изложенным в заявлении, на предмет наличия административного правонарушения, поскольку описание нарушений в постановлении является недостаточным, дата совершения нарушений не установлена.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по правонарушениям, квалифицируемым по ст. 15.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Следовательно, в отношении указанных в постановлении сделок с недвижимым имуществом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы апеллянта со ссылками на судебные акты о привлечении директора общества Пахомовой Е.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ апелляционным судом отклонены, поскольку в данных судебных актах идет речь о привлечении к административной ответственности иного лица. Состав правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается исходя из содержания конкретного постановления; оценка содержания постановления дается судом применительно к изложенным в постановлении обстоятельствам. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в данных судебных актах не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-10983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева