Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7726/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А13-3417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" представителя Барабанова В.Л. по доверенности от 03.12.2015 N 246, от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" представителя Селезневой Е.А. по доверенности от 01.03.2016 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу N А13-3417/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355; далее - Предприятие) об уменьшении арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды от 22.10.2012 N 188/2012 на 4 939 008 руб. 77 коп., по договору аренды от 22.10.2012 N 189/2012 на 5 042 898 руб. 18 коп., по договору аренды от 30.11.2012 N 65/2013 на 2 837 692 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Череповец" в лице мэрии города Череповца, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты уточнения к исковым требованиям, а именно требования о возложении обязанности на Предприятие заключить дополнительные соглашения к договорам аренды. Как указывает апеллянт, письменным ходатайством об уточнении исковых требований от 08.07.2016 N 7517/04-2-1 истец изменил предмет исковых требований, что, в свою очередь, не противоречит положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, Арбитражный суд Вологодской области пришел к ошибочному выводу о недоказанности со стороны истца существенного ухудшения условий пользования арендованным имуществом по вине арендодателя. Так, в период участия в конкурсе на право заключения договоров аренды имущества с целью обеспечения потребителей города Череповца тепловой энергией, а также в момент подписания договоров аренды действовало постановление Правительства Российской федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". В соответствии с указанным постановлением, регулирующим органом затраты по арендной плате (фактические расходы) учитывались в полном объеме, как экономически обоснованные. Постановлением Правительства Российской федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075), вступившее в законную силу после подписания между сторонами договоров аренды, изменены условия, определяющих установление тарифов для регулируемых организаций. Изменение методов определения тарифов на тепловую энергию, по мнению Общества, относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договоров аренды исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательству деятельность. С данным обстоятельством закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Также пункт 3.1 договора от 30.11.2012 N 65/2013 прямо предусматривает возможность изменения арендной платы в сторону уменьшения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Департамента через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между Предприятием и Обществом по результатам открытого конкурса заключены договоры аренды N 188/2012, N 189/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды N 188/2012, 189/2012, Предприятие (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, состоящее из комплекса технологически и функционально связанных объектов: котельных (в состав которых входит технологически и функционально связанные между собой устройства, оборудование, сооружения, здания, помещения), тепловых сетей, паромазутопроводов, нефтеловушек, насосных и мазутоприемных станций, тепловых пунктов, зданий, помещений и блоков, иных объектов согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 указанных договоров установлен фиксированный размер арендной платы в месяц, определенный по результатам конкурса.

Согласно пункту 4.1 договора N 189/2012 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 5 881 818 руб. 18 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора N 188/2012 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 2 483 333 руб. 33 коп.

В последующем, 30.11.2012 между Предприятием и Обществом заключен договор аренды N 65/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 65/2013 от 30.10.2012 Предприятие (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, наименование, количество и стоимость которого указана в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлен фиксированный размер арендной платы в размере 474 849 руб. 93 коп. в месяц. Общая сумма арендных платежей за год составляет 5 698 199 руб. 17 коп.

Как указал истец, 15.12.2015 по результатам рассмотрения представленных Обществом расчетов Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК ВО) принято решение об установлении на период регулирования 2016-2018 годы тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества в городе Череповце с 01.01.2016 - 1125,00 руб/Гкал (без НДС), с 01.07.2016 -1190,00 руб./Гкал (без НДС).

При этом арендная плата по договорам включена в расчет в соответствии с пунктом 45 Постановления N 1075, и учтена только в сумме 77 078 тыс. руб.

Полагая, что в результате принятия таких тарифов существенно ухудшились условия пользования арендованным истцом имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском об уменьшении арендной платы в связи с ухудшением условий пользования арендованным имуществом, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судом решением.

Так, согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела договорам от 22.10.2012 N 188/2012, N 189/2012 и от 30.11.2012 N 65/2013-203/2012, суд первой инстанции установил, что Предприятием передано, а Обществом принято и используется арендуемое имущество согласно приложению N 1 к названным договорам. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В обосновании исковых требований Общество сослалось на то, что с 01.01.2016 существенно ухудшились условия пользования арендованным истцом имуществом в связи с применением РЭК ВО при утверждении тарифов для Общества пункта 45 Постановления N 1075 и утверждения недостаточного тарифа на тепловую энергию для Общества с 01.01.2016 с включением в тариф арендной платы по указанным договорам не в полном объеме, а только в размере затрат на амортизацию и налоговых обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договоры аренды от 22.10.2012 N 188/2012, 189/2012 и от 30.11.2012 N 65/2013 заключены между Предпринимателем и Обществом по результатам торгов.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

В рассматриваемой ситуации изменение условий о размерах арендной платы по договорам в сторону уменьшения является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договоров на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Руководствуясь названными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение судом существенных условий договоров аренды (уменьшение арендной платы), заключенных на торгах в отношении муниципального имущества, невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанными договорами установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых РЭК ВО тарифов. Утверждение РЭК ВО недостаточного тарифа на тепловую энергию для Общества с 01.01.2016 с включением в тариф арендной платы по указанным договорам не в полном объеме, а только в размере затрат на амортизацию и налоговых обязательств не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендных платежей. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска истца.

Довод апеллянта о том, что условиями договора от 30.11.2012 N 65/2013 (пункт 3.1) прямо предусмотрена возможность уменьшения размера арендных платежей является несостоятельным, так как основан на неверном толковании этого положения заключенного договора. Наличие этого условия не является основанием для удовлетворения иска.

Аргумент о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием к рассмотрению уточнений исковых требований, в частности, требования о возложении обязанности на Предприятие заключить дополнительные соглашения к договорам аренды является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, ходатайство Общества об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительных требований о возложении обязанности на Предприятие заключить дополнительные соглашения к договорам аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует статье 49 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу N А13-3417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова