Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12450/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А76-14550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-14550/2016 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" (ОГРН 1027403875432, далее - истец, общество СК "Стройкор") в лице конкурсного управляющего Яковенко Евгения Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 1137447015331, далее - ответчик, общество "СМК") о взыскании задолженности по товарной накладной N 15 от 30.04.2014 в размере 19 865,38 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт (с учетом принятого дополнения от 13.10.2016).

Заявитель жалобы указал, что истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие возникновение и наличие задолженности ответчика. Ответчик против заявленных требований не возражал. Податель жалобы отметил, что бремя доказывания факта поставки товара и приемки товара покупателем лежит на стороне истца; данные обстоятельства подтверждены товарной накладной с подписями сторон, а также бухгалтерскими документами, отражающими дебиторскую задолженность. Бремя доказывания исполнения обязательств по оплате товара лежит на ответчике. Истец исполнил обязанность по направлению претензии, и не может нести негативные последствия не получения ответчиком почтовой корреспонденции. Заявитель полагает необоснованным вывод суда относительно того, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности. Ссылаясь на положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель указал, что конкурсный управляющий после введения процедуры конкурсного производства является исполнительным органом должника и располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности, по возникновению и наличию дебиторской задолженности, достаточных для ее взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество СК "Стройкор" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1998, 10.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об истце как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027403875432 (л.д.22-28). Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. Директором и единственным учредителем истца с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12 000 рублей является Мешков Ю.Б. (по записям от 15.10.2014 за ГРН 2147447158395 и 30.12.2014 за ГРН 2147447224230 соответственно). В ЕГРЮЛ отражены сведения об адресе истца (по записи от 12.11.2007) - г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 130-203.

Общество "СМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1137447015331 (л.д.29-33). Основным видом деятельности является производство прочих строительных работ. Директором и единственным учредителем ответчика с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей является Мешков Ю.Б. (по записям 04.02.2016 за ГРН 2167456125164 и 23.12.2015 за ГРН 745100650461 соответственно). В ЕГРЮЛ отражены сведения об адресе ответчика (по записи от 25.11.2015) - г. Челябинск, ул. Худякова, 10, офис 6.

30.04.2014 истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товар - компьютер в сборе, на сумму 19 865,38 рублей по товарной накладной N 15 (л.д.11). Товар получен инженером по доверенности, о чем имеются соответствующие отметки, подписи, удостоверенные печатью ответчика.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 33 от 30.04.2014 об оплате 19 865,38 рублей (л.д.12).

Ответчик не оплатил товар, в результате чего истец направил в адрес ответчика претензию N Ск-152 от 13.05.2016 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней посредством перечисления денежных средств на счет истца (л.д.8). В подтверждение направления претензии представлена почтовая квитанция N 119335 от 09.06.2016, почтовый идентификатор 45499324820983 (л.д.9). По данным сайта Почты России корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Данная претензия оставлена без ответа.

По данным бухгалтерского баланса истца за 2014 год, полученного из налогового органа, у истца в активах значится дебиторская задолженность в сумме 1 136 тысяч рублей (л.д. 13-15).

В бухгалтерском учете истца по счету 62 за январь 2015 года по контрагенту истца - ответчику отражена информация о начальном и конечном сальдо в сумме 19 865,38 рублей, об отсутствии оборотов, отсутствии оплаты (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве истца, определением от 27.08.2015 в отношении него введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 24.12.2015 по делу N А76-12237/2015 общество СК "Стройкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А. (л.д.17-19).

При введении конкурсного производства в отношении истца учитывалась информация об активах должника, в том числе дебиторской задолженности в сумме 1 136 тысяч рублей, на момент введения процедуры конкурсного производства в реестре имелись требования 5 кредиторов с общей суммой задолженности 42 531 307,73 рублей.

Определением от 12.05.2016 срок конкурсного производства продлен. В рамках дела о банкротстве истца к руководителю и учредителю истца Мешкову Ю.Б. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено.

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара в полном объеме, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв на иск не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов, поскольку доказательства получения ответчиком претензии истцом не представлено и определения суда ответчиком не получены, а возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд отклонил довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности, посчитав, что представленный истцом бухгалтерский баланс и список контрагентов за январь 2015 года не являются доказательством не оплаты товара, не являются сделками, не создают прав и обязанностей у лиц, которые в них названы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на товарную накладную N 15 от 30.04.2014, согласно которой истцом ответчику был передан товар на общую сумму 19 865,38 рублей.

В указанной товарной накладной сторонами были согласованы наименование, характеристика, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", имеющим рекомендательный характер.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12, является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки по разовым сделкам купли-продажи.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Поскольку все существенные условия в товарной накладной N 15 от 30.04.2014 сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то передачу товара по данной накладной следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которой истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара по спорной накладной на сумму 19 865,38 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 11), содержащей отметку о принятии товара, подпись принявшего лица с приложением печати организации ответчика, ссылку на наличие соответствующих полномочий в силу доверенности.

Подпись лица, его полномочия и оттиск печати организации ответчика в товарной накладной N 15 от 30.04.2014 в установленном порядке не оспорены, о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной товарной накладной в полном объеме в материалах дела не имеется, документы, свидетельствующие о перечислении средств безналичным путем, внесении наличных средств в кассу в целях исполнения обязательств, либо о прекращении спорных обязательств зачетом или предоставлением отступного, иными способами, не предоставлены. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу. Претензии по количеству, качеству, составу товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности подтверждено и данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика, которые также не оспорены и не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем истца и ответчика является одно и тоже лицо - Мешков Ю.Б., что свидетельствует о заинтересованности сторон. Учитывая указанные обстоятельства, бремя доказывания исполнения обязательств по оплате товара лежит на ответчике, что последним не сделано. Истец же должен быть освобожден от доказывания отрицательного факта отсутствия исполнения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по полной оплате товара в размере 19 865,38 рублей, полученного по товарной накладной, ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар, не свидетельствует об отсутствии таких документов, поскольку доказательства получения ответчиком претензии истцом не представлено и определения суда ответчиком не получены, а возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2016 адрес (место нахождения) ответчика является: г.Челябинск, ул.Худякова, д.10, оф.6 (л.д. 42). Из материалов дела следует, что определением суда от 01.07.2016 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (л.д. 38). Также судом направлена корреспонденция по адресу, указанному в товарной накладной: г.Челябинск, ул.Г.Танкограда, д.46 "П", оф.5 (л.д. 39).

Однако вся корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции была возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" и "не значится" (л.д. 38-39).

Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса. Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Истец также исполнил обязанность по направлению претензии (л.д. 9), и не может нести негативные последствия не получения ответчиком почтовой корреспонденции.

Не обеспечив получение корреспонденции по адресу (месту регистрации), ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты.

Суд не принял довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности. Между тем, конкурсный управляющий после введения процедуры конкурсного производства является исполнительным органом должника, действуя разумно и добросовестно, обязан проверить необходимую информацию, предъявить соответствующие требования о взыскании дебиторской задолженности (статьи 20.3, 126, 127, 129 Закона о банкротстве). Податель жалобы утверждает, что располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности, по возникновению и наличию дебиторской задолженности, достаточных для ее взыскания. Сомнений в том, что управляющим, как руководителем должника осуществлены необходимые мероприятия по проверке сведений об оплате, не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, учитывая предоставление судом отсрочки по ее уплате, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-14550/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" - удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" задолженность по товарной накладной N 15 от 30.04.2014 в размере 19 865,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина