Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-3744/14

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А14-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" Бучина Д.В.: Бучин Д.В., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 12.08.2016 по делу N А14-8478/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" Бучина Дмитрия Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (далее - ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (далее - ООО ""УС-2 Интердорстрой", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бучина Дмитрия Владимировича, выразившихся в:

- нарушении срока публикации сообщения об утверждении Бучина Д.В. конкурсным управляющим должником;

- нарушении срока публикации сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов 27.08.2015 и 04.03.2016;

- нарушении срока публикации сообщения о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 04.03.2016;

- нарушении периодичности проведения заседаний комитета кредиторов;

- неопубликовании сведений об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актах.

Кроме того, заявитель просил отстранить Бучина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "УС-2 Интердорстрой" Бучин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "УС-2 Интердорстрой" Бучина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "УС-2 Интердорстрой" Бучина Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 ООО "УС-2 Интердорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" Уваров А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО "УС-2 Интердорстрой" утвержден Бучин Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 признано подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "УС-2 Интердорстрой" в третью очередь требование ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" на сумму 6 401 016 руб. основного долга, 303 321 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "УС-2 Интердорстрой" Бучиным Д.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу п.6 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно абз. 1, 4 п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Бучин Д.В. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 30.06.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.06.2015.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, датой принятия судебного акта об утверждении Бучина Д.В. конкурсным управляющим должником является 30.06.2015.

Сообщение об утверждении Бучина Д.В. конкурсным управляющим ООО "УС-2 Интердорстрой" опубликовано в ЕФРСБ 01.07.2015, в газете "Коммерсантъ" 04.07.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок опубликования сведений в ЕФРСБ, исчисляемый в соответствии с абз.4 п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в данном случае конкурсным управляющим не нарушен.

Бучиным Д.В. также не нарушен срок опубликования данного сообщения в газете "Коммерсантъ", поскольку оно было опубликовано в следующем после вынесения судебного акта номере этого издания.

В силу п.4 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО "УС-2 Интердорстрой", состоявшимся 25.04.2014, были приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его состава в количестве трех человек и избрании в состав комитета кредиторов Иващенко Ю.Ю., Голотвина А.В. и Лобанова В.В.

Сообщения о проведении заседаний комитета кредиторов 27.08.2015 и 04.03.2016 опубликованы в ЕФРСБ 13.08.2015 и 19.02.2016 (соответственно), т.е. с соблюдением четырнадцатидневного срока, установленного п.4 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

04.03.2016 конкурсным управляющим было созвано очередное заседание комитета кредиторов ООО "УС-2 Интердорстрой".

До проведения заседания комитета кредиторов от одного из его членов Лобанова В.В. поступило обращение о переносе заседания комитета кредиторов либо объявлении перерыва, мотивированное невозможностью явки Лобанова В.В.

Как следует из журнала регистрации участников заседания комитета кредиторов от 04.03.2016, на заседание явился единственный член комитета кредиторов Иващенко Ю.Ю., который предложил объявить в заседании перерыв до 11.03.2016 для обеспечения явки иных членов комитета кредиторов.

11.03.2016 заседание комитета кредитов было продолжено. В этом заседании приняли участие все члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий.

Данные обстоятельства отражены в протоколе заседания комитета кредиторов и в сообщении о результатах проведения комитета кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ 18.03.2016.

Согласно регламенту работы комитета кредиторов ООО "УС-2 Интердорстрой", утвержденному решением комитета кредиторов от 27.05.2014, протокол заседания комитета кредиторов оформляется в полном объеме секретарем комитета не позднее двух рабочих дней со дня проведения заседания и передается по акту приема-передачи конкурсному управляющему (п.4.1).

Решением комитета кредиторов ООО "УС-2 Интердорстрой" от 27.05.2014 обязанности секретаря комитета кредиторов возложены на Лобанова В.В.

В соответствии с положениями п.4.1 регламента работы комитета кредиторов ООО "УС-2 Интердорстрой" на основании двустороннего акта приема-передачи 15.03.2016 секретарь комитета кредиторов ООО "УС-2 Интердорстрой" Лобанов В.В. передал конкурсному управляющему должником Бучину Д.В. оформленный протокол заседания комитета кредиторов, состоявшегося 11.03.2016.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2016, т.е. с соблюдением срока, установленного п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов должника периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности определена один раз в три месяца.

После проведения 15.04.2015 очередного заседания комитета кредиторов, следующее заседание было созвано конкурсным управляющим на 03.08.2015, т.е. с формальным нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, данное нарушение было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью участия в заседании комитета кредиторов двух его членов, о чем они заблаговременно уведомили конкурсного управляющего.

В силу п.4 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" в своей жалобе указало, что в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий должником не опубликовал сведения об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника с ООО "Репьевский строитель", а также сделок по уплате обязательных платежей.

Однако, заявителем жалобы не учтено, что п. 4 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В соответствии с п.15 ст.14 названного Федерального закона положения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

С заявлениями об оспаривании сделки с ООО "Репьевский строитель" конкурсный управляющий обратился 26.06.2015, сделок по уплате обязательных платежей - 24.09.2015.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, п.4 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этих случаях применению не подлежал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бучиным Д.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" судом не установлены, то требования заявителя об отстранении Бучина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточнение ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

ООО Дорожно-строительное предприятие "Автобан" представило суду первой инстанции уточнение к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" 10.08.2016, не направив копии данного документа сторонам настоящего обособленного спора и не заявив соответствующего ходатайства о принятии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны были лишены возможности воспользоваться правом и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств по представленному уточнению требований, содержащем новое доводы в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, принятие уточненных требований без доказательств уведомления об ознакомлении с ними сторон, являлось бы нарушением основополагающих принципов арбитражного процессуального права (обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон), содержащихся в ст. 7, 8 и 9 АПК РФ и могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ в принятии уточнения при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не считает безусловным основанием к отмене судебного акта (ч.4 ст. 270 АПК РФ), как и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Заявитель жалобы вправе обратиться с теми же требованиями, обосновав его нерассмотренным основанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-8478/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 12.08.2016 по делу N А14-8478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов