Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12686/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-11542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляквой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-11542/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "АКРОНД" (ИНН 6662076901, ОГРН 1026605391317)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323)

о взыскании 232 456 руб. 62 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "АКРОНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 232 456 руб. 62 коп., в том числе 192 060 руб. - основной долг по договору от 18.02.2015 N 1/2015, 40 396 руб. 62 коп. - неустойка, начисленная за период с 26.03.2015 по 14.03.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 232 456 руб. 62 коп., в том числе 192 060 руб. 00 коп. - основной долг, 40 396 руб. 62 коп. - неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания долга и неустойки, уменьшив ее размер до 159 281, 76 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом ошибочно не было принято во внимание уведомление о предстоящем расторжении договора и освобождении помещения от 01.09.2015, вследствие чего, судом неверно определена сумма долга, а также неверно рассчитана сумма неустойки по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.02.2015 N 1/2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 97,0 кв. м, расположенное по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, помещения на 4 этаже N 336, 489, 490, 491, 492, 493.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.03.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору устанавливается в фиксированном размере: ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц устанавливается в размере: 660 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18 %, что составляет 64 020 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 9765 руб. 76 коп.

Арендатор уплачивает фиксированную арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре в разделе 9.

Согласно 3.4.9 договора арендатор обязуется в случае расторжения договора освободить помещение в сроки, установленные договором. Письменно сообщить арендодателю при досрочном расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении и освобождении помещения.

До истечения срока действия договора письмом от 02.10.2015 N 71 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды.

Арендатор возвратил спорное помещение по акту приема-передачи от 19.10.2015.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей с августа 2015 по октябрь 2015 года ответчиком не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 192 060 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.28). Претензия получена 12.10.2015 (л.д. 29-30), однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты услуг в сумме 192 060 руб., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2015 по октябрь 2015 года ответчик не исполнил, доказательства оплаты представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки платежей в счет арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный в дело, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 396 руб. 62 коп. за период с 26.03.2015 по 14.03.2016.

С учетом обстоятельств по делу суд первой инстанции счел взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд оснований для пересмотра указанного выводы не усматривает.

Доводы ответчика о том, что 01.09.2015 истцу направлено уведомление по электронной почте о расторжении договора и готовности сдать помещение по акту приема-передачи 30.09.2015 или 01.10.2015, ответчик фактически использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности до 30.09.2015, а с 01.02.2016 помещение полностью освобождено, отклоняются судом в силу следующего.

Договором от 18.02.2015 не предусмотрена возможность отправления юридически значимых сообщений посредством электронной переписки. Истец получение письма по электронной почте отрицает.

Таким образом, копии страниц электронной переписки не являются надлежащим и допустимым доказательством подтверждения направления и вручения истцу уведомления о досрочном расторжении договора аренды.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Доказательств уклонения арендодателем от приемки помещения и подписания акта приема-передачи 30.09.2015 материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Поскольку в акте приема-передачи от 19.10.2015 имеется оговорка о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения месячного срока с даты получения уведомления, истец вправе требовать взыскания арендных платежей до истечения указанного срока, то есть до ноября 2015 г.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года

по делу N А60-11542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева