Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-20998/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А26-4295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20998/2016) индивидуального предпринимателя Шустовой Е.Е. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-4295/2016(судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "КОНТУР"

к индивидуальному предпринимателю Шустову Е.Е.

о взыскании 136 339, 03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН: 1027800537324; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шустовой Елене Евгеньевне (ОГРНИП: 307103531200019; далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании 131 639 руб. 03 коп., из которых: 103 879 руб. 46 коп. -задолженность за поставленный товар, 27 759 руб. 57 коп. - неустойказа несвоевременную оплату товара.

Решением суда от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шустовой Елены Евгеньевны в пользу ООО "Контур" взыскано 113132 руб. 65 коп., в том числе 103879 руб. 46 коп.-задолженность за поставленный товар по договору N 56 от 13.08.2014 года, 9253 руб. 19 коп. -неустойка за просрочку оплаты, а также 5 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность в размере 74 202, 77 руб. уже оплачена.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 26.10.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком

(покупатель) заключен договор N 56 от 13 августа 2014 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в

ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанные в товаросопроводительных документах поставщика, а покупатель -оплачивать и принимать соответствующий товар.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель производит оплату поставляемого

товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

На основании указанного договора за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истец поставил ответчику товар на сумму 108579 руб. 46 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными расходными накладными (листы дела 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31,33).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, остаток неоплаченной задолженности составил 103879 руб. 46 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в рамках спорного договора на сумму 108579 руб. 46 коп.подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и срокам поставки товара.

На дату обращения истца в арбитражный суд с иском задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, по данным истца составила 103879 руб. 46 коп.

Довод ответчика о наличие у последнего задолженности перед истцом на дату подачи искового заявления в размере 37 879 руб.56 коп.документально не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что на начало отчетного периода имелось начальное сальдо.

Вместе с тем положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара (платежные поручения).

На основании изложенного исковые требований о взыскании суммы основного долга в размере 103 879 руб. 46 коп.правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт наличия задолженности в полной мере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 27 759 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, установленной договором, на основании статьи 333 ГК РФ, признал чрезмерно высоким процент неустойки и снизил ее размер до 9253 руб. 19 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Положения пункта 2 Постановления N 81, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-4295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев