Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-9286/16

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-3724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9286/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МеталлоПолимерТюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-3724/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра - Лизинг" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МеталлоПолимерТюмень" (ОГРН 1107232025515, ИНН 7203249290) о взыскании 4 382 434 рублей 32 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра - Лизинг" (далее - истец, ООО "Югра - Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МеталлоПолимерТюмень" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом МеталлоПолимерТюмень") о взыскании 4 382 434 рублей 32 копеек, в том числе:

- по договору лизинга N ХМ-05/002-2014/1 от 14.04.2014: 2 918 485 рублей 34 копейки - основной долг, 352 035 рублей 72 копейки - договорная неустойка;

- по договору лизинга N ХМ-05/002-2014/2 от 14.04.2014: 1 008 318 рублей 41 копейка - основной долг, 103 594 рубля 85 копеек - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-3724/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговый дом МеталлоПолимерТюмень" в пользу ООО "Югра - Лизинг" взыскано 4382434 рубля 32 копейки, в том числе 3 926 803 рубля 75 копеек - основной долг, 455630 рублей 57 копеек - договорную неустойку (пеню), а также 44 912 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом МеталлоПолимерТюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга N ХМ-05/002-2014/1 от 14.04.2014 (далее - договор лизинга 1) (л.д. 24 - 28), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Продавцом лизингового имущества является общество с ограниченной ответственностью "Типография ВП-принт" (г. Москва) (пункт 1.2 договора лизинга 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга 1 его предметом является лизинговое имущество, указанное в спецификации лизингового имущества (приложение N 1 к договору лизинга 1).

В приложении N 1 к договору лизинга 1 (л.д. 28 - 30) стороны согласовали наименование, технические характеристики, код ОКОФ и номер амортизационной группы, срок эксплуатации для целей бухгалтерского, налогового учета, коэффициент ускоренной амортизации для целей налогового учета и стоимость 65 единиц имущества.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора лизинга 1 истец обязался от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договора лизинга 1, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место передачи, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга 1).

Плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 6.1 договора лизинга 1).

В приложении N 2 к договору лизинга 1 (л.д. 30, 31) стороны согласовали график лизинговых платежей.

По акту приемки-передачи от 06.06.2014 (л.д. 40 - 49) ответчик принял имущество в лизинг от истца.

В дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2014 к договору лизинга 1 (л.д. 32 - 37) стороны пришли к соглашению изменить приложение N 1 и приложение N 2 к договору лизинга 1 и изложить их в новой редакции.

09.06.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга 1 (л.д. 38, 39), в котором стороны пришли к соглашению изменить приложение N 3 к договору лизинга 1.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга N ХМ-05/002-2014/2 от 14.04.2014 (далее - договор лизинга 2) (л.д. 11 - 15), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Продавцом лизингового имущества является общество с ограниченной ответственностью "Типография ВП-принт" (г. Москва) (пункт 1.2 договора лизинга 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга 2 его предметом является лизинговое имущество, указанное в спецификации лизингового имущества (приложение N 1 к договору лизинга 2).

В приложении N 1 к договору лизинга 2 (л.д. 15) стороны согласовали наименование, технические характеристики, код ОКОФ и номер амортизационной группы, срок эксплуатации для целей бухгалтерского, налогового учета, коэффициент ускоренной амортизации для целей налогового учета и стоимость 6 единиц имущества.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора лизинга 2 истец обязался от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договора лизинга 2, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место передачи, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга 2).

Плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 6.1 договора лизинга 2).

В приложении N 2 к договору лизинга 2 (л.д. 16) стороны согласовали график лизинговых платежей.

По акту приемки-передачи от 06.06.2014 (л.д. 22, 23) ответчик принял имущество в лизинг от истца.

В дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2014 к договору лизинга 2 (л.д. 18, 19) стороны пришли к соглашению изменить приложение N 1 и приложение N 2 к договору лизинга 2 и изложить их в новой редакции.

09.06.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга 2 (л.д. 20, 21), в котором стороны пришли к соглашению изменить приложение N 3 к договору лизинга 2.

По данным истца, свои обязательства по договору лизинга 1 и договору лизинга 2 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга 1 в размере 2 918 485 рублей 34 копейки за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, договору лизинга 2 в размере 1 008 318 рублей 41 копейка за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лизингодатель выполнил принятые на себя обязательства, приобрел имущество и передал его по актам от 06.06.2014 лизингополучателю.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору лизинга 1 и договору лизинга 2 исполнял ненадлежащим образом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением согласованных сторонами договора лизинга 1 и договора лизинга 2 графиков платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга 1 в размере 2 918 485 рублей 34 копейки за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, договору лизинга 2 в размере 1008318 рублей 41 копейка за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга 1 в размере 2 918 485 рублей 34 копейки за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, договору лизинга 2 в размере 1 008 318 рублей 41 копейка за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 10.1 договора лизинга 1 и договора лизинга 2 в случае просрочки установленных договором лизинга сроков платежей от установленного графиком и условиями договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,10 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного договором 1 и договором 2 срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Югра-Лизинг" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга 1 в размере 352 035 рублей 72 копейки, исчисленная за период с 30.06.2015 по 31.03.2016, по договору лизинга 2 в размере 103 594 рубля 85 копеек, исчисленная за период с 30.06.2015 по 31.03.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: г.Тюмень, ул. Новаторов, д.13.

При этом, в тексте апелляционной жалобы ее податель также указывает адрес: г.Тюмень, ул. Новаторов, д.13.

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.04.2016, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в связи с "Истечением срока хранения" (л.д. 68).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Следовательно, ООО "Торговый дом МеталлоПолимерТюмень" является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о настоящем деле, в связи с чем ответчик был лишен возможности достижения мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующая действительности.

Так, согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО "Югра - Лизинг" было размещено в картотеке 05.04.2016, а определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания - 08.04.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МеталлоПолимерТюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-3724/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова